ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/48-99
(извлечение)
Министерство государственного имущества Российской Федерации
(Мингосимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа
"Телеком" (АООТ "Телеком") об истребовании имущества из чужого
незаконного владения и обязании АООТ "Телеком" передать в
освобожденном виде Мингосимуществу России здания в г. Москве,
расположенные по адресам: ул. Б. Полянка, д. 44/2; 1-й
Спасоналивковский пер., д. 3/5; 2-й Спасоналивковский пер., дома
4, 6 и 8.
В ходе слушания истцом заявлено ходатайство об изменении
предмета иска, а именно: признать недействительными акты
государственного органа: свидетельства, выданные Москомимуществом
от 24.03.95 N 00-00272/95; 00-00274/24; 00-00277/24; 00-00271/24
и от 18.07.97 N 00-001259/18 (л. д. 54).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу
N А40-21911/98-50-291"П" ходатайство оставлено без удовлетворения
на том основании, что истцом изменен предмет и основание
первоначально заявленного иска (л. д. 149).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу
N А40-21911/98-50-291"П" в удовлетворении исковых требований
Министерства государственного имущества об истребовании имущества
из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
суда от 04.11.98 по делу N А40-21911/98-50-291"П" не
проверялись.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.11.98 по делу N А40-21911/98-50-291"П" истец -
Мингосимущество России просит указанный судебный акт отменить как
вынесенный с нарушением применения норм материального и
процессуального права и принять новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика
возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая
судебное решение законным и обоснованным, а доводы истца -
несостоятельными. Представитель истца, надлежащим образом
извещенный о времени и месте слушания, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция пришла к
заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
руководствовался тем, что заявленный истцом иск является
виндикационным, а потому на него распространяется общий срок
исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Установив, что истец узнал о нарушении своего права в 1991 г. и
что к моменту обращения в суд срок исковой давности истек, о чем
ответчиком было заявлено в судебном заседании, судом было принято
решение об отказе в иске.
Судом также была оценена сделка, совершенная 06.05.91 как
законная, соответствующая требованиям действовавшего на момент ее
заключения законодательства, что позволило суду признать концерн
"Телеком" собственником спорных зданий. Право собственности
ответчика подтверждается, по мнению суда, свидетельствами на право
собственности от 24.03.95 N 00-00272/95, N 00-00274/24,
N 00-00277/24, N 00-00271/24, от 18.07.97 N 00-01259/18.
Кассационная инстанция не может признать выводы суда,
положенные в основу решения, законными, принятыми при надлежащем
применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что заявляя иск об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, Мингосимущество России в
качестве основания иска указало на несоответствие сделки от
06.05.91, в результате которой собственником спорного имущества
стал концерн "Телеком", требованиям действовавшего на момент
совершения этой сделки законодательства.
В ходатайстве, поданном в ходе слушания дела, Мингосимущество
России просило изменить предмет иска: признать недействительными
свидетельства, выданные Москомимуществом от 24.03.95
N 00-00272/95; 00-00274/24; 00-00277/24; 00-00271/24 и от 18.07.97
N 00-001259/18, не изменяя при этом оснований иска, т.е.
несоответствие сделки, во исполнение которой были выданы указанные
документы, требованиям действовавшего в тот момент
законодательства.
Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд
указал на то, что истцом заменены предмет и основание иска. Однако
из содержания определения следует, что судом установлено лишь
изменение предмета иска. Пояснения, что подразумевается под
изменением основания иска, судом не дано.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленное ходатайство
противоречит ст. 37 АПК РФ, в нарушение ст. 140 АПК РФ ничем не
мотивировано, а потому не может быть признано законным.
Не является законным и вывод суда о необходимости применения
срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на основании
только того, что заявленный иск является виндикационным.
Из протокола судебного заседания от 04.11.98 следует, что
истец пояснил, что его требования основаны на ст. 301 ГК РФ, из
чего судом был сделан вывод, что иск является виндикационным, а
потому на него распространяется установленный законом общий срок
исковой давности.
Однако ст. 301 ГК РФ закреплено только право собственника на
истребование имущества из чужого незаконного владения.
Мингосимущество России, считая себя собственником спорного
имущества, в качестве обоснования своего права на иск ссылается
на незаконность сделки, в результате которой имущество выбыло из
его собственности.
Тем не менее основания иска, т.е. те обстоятельства, на
которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к
ответчику, судом должным образом не проанализированы. В результате
выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, оценивая сделку от 06.05.91 как законную, повлекшую
переход права собственности на истребуемое имущество от
государства к концерну "Телеком", и которая по сути является
государственным актом о выкупе имущества государственного
предприятия, суд не принял во внимание и не исследовал следующие
обстоятельства.
По указанному акту спорное имущество передавалось концерну
"Телеком". Из представленных в деле материалов не ясно, каков был
правовой статус концерна, являлся ли он на момент передачи
имущества государственным предприятием, из каких юридических лиц
(частных или государственных) он был сформирован, т.е. не
установлено, передавалось ли спорное имущество в частную
собственность или же переходило по данному акту от одного субъекта
государственной собственности к другому такому же субъекту.
Возможность объединения предприятий, в том числе и в форме
концерна, была предусмотрена ст. 3 Закона СССР "О предприятиях в
СССР" от 04.06.90. Определение же правового статуса концерна
зависело от того, кто являлся собственником предприятий, входивших
в его состав.
Суд, в обоснование законности сделки от 06.05.91, сослался на
то, что оценка имущества была произведена в соответствии с
Временным методическим положением по оценке стоимости имущества
государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу,
продаже. Однако это положение подлежало применению при
приватизации государственного имущества, т.е. его переходе в
частную собственность. Не определив первоначально, в чью
собственность в результате этой сделки перешло имущество, нельзя
утверждать и о ее законности.
Кроме того, суд не учел, что на момент совершения сделки от
06.05.91 действовало Постановление Верховного Совета РСФСР от
25.04.91 "О мерах по подготовке процессов приватизации
государственного и муниципального имущества на территории РСФСР",
которым устанавливалось, что до принятия закона о приватизации
продажа государственных зданий и сооружений должна осуществляться
только на аукционах, т.е. такая форма приватизации, как прямой
выкуп имущества у государства - собственника, не допускалась.
Решение о выставлении имущества на аукцион должно было
приниматься Советом Министров РСФСР, а после 21.01.91 -
Государственным комитетом РФ по управлению государственным
имуществом (Постановлением N 35 от 21.01.91 Совет Министров
РСФСР делегировал свои полномочия ГКИ), однако такие решения в
материалах дела отсутствуют.
Ответчиком был представлен Устав АООТ "Телеком" в
подтверждение того, что в 1992 году концерн преобразовался в
акционерное общество и спорные здания стали вкладом государства в
уставный капитал общества.
Этот факт ответчик подтвердил документом (л. д. 125),
представляющим последний лист перечня, прилагаемого к Акту оценки
общей стоимости основных средств на 01.07.92 (л. д. 124).
Судом данный вопрос, с учетом установленного Указом Президента
РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества" N 721 от 01.07.92 и "Методических
рекомендаций для государственных предприятий, преобразующихся в
акционерные общества", разработанных Государственным комитетом РФ
по управлению государственным имуществом, опубликованных в 1992 г.
в целях разъяснения вышеупомянутого Указа, не исследовался.
При таких обстоятельствах решение суда, основанное на том, что
АООТ "Телеком" является законным собственником спорного имущества
и что на требования, заявленные истцом, распространяется общий
срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, представляется
необоснованным, вынесенным с нарушением применения норм
материального и процессуального права, а потому оно подлежит
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
определить правовой статус ответчика на момент совершения сделки
от 06.05.91 и исходя из установленного рассмотреть правомерность
заявленных исковых требований с учетом действовавшего в период
отношения сторон законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу
N А40-21911/98-50-291"П" отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
