ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 1999 года
Дело N 80-В99пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 1999 года
гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Республики
Марий Эл о признании недействительным постановления
Государственного Собрания Республики Марий Эл "О решении
Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 1998 года о
признании недействительной статьи 22 Закона Республики Марий Эл "О
статусе депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл" от
29.04.98 N 166-111 по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Ульяновского областного суда,
которым указанное заявление прокурора оставлено без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
заместитель прокурора Республики Марий Эл обжаловал в суд
вышеуказанное постановление Государственного Собрания Республики
Марий Эл, ссылаясь на то, что оно принято законодательным органом
государственной власти с превышением своей компетенции, нарушает
конституционный принцип независимости судей.
Решением Ульяновского областного суда от 13 октября 1998 года в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационном порядке решение обжаловано не было.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении
нового решения о признании обжалуемого постановления
недействительным, как нарушающего основы конституционного строя
Российской Федерации о самостоятельности органов законодательной,
исполнительной и судебной власти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению.
Оставляя заявление прокурора без удовлетворения, суд исходил из
того, что Государственное Собрание Республики Марий Эл не лишено
права высказывать свое мнение относительно деятельности судей,
оспариваемое постановление не посягает на независимость судей и не
является вмешательством в их судебную деятельность.
Между тем, как видно из названия и содержания оспариваемого
постановления, предметом обсуждения Государственного Собрания
Республики Марий Эл являлось вступившее в законную силу решение
Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 1998 года, которым
признана недействительной ст. 22 Закона Республики Марий Эл "О
статусе депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл".
Председателю Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдову А.С. и
судье этого же суда Лосевой Н.Л. выражено недоверие не за какие-
либо их конкретные поступки, а непосредственно в связи с данным
решением, принятым, по мнению законодательного органа, с
нарушением ст. 69 Конституции Республики Марий Эл (л.д. 4).
Исходя из этого при оценке законности оспариваемого
постановления суду следовало руководствоваться правовыми нормами,
определяющими компетенцию органов государственной власти, гарантии
независимости судей.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны, Конституция Российской Федерации устанавливает,
что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом,
и провозглашает принцип независимости судей (ст. ст. 118, 120
Конституции).
Статья 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" в числе гарантий, обеспечивающих
независимость судей, называет не только установленный законом
порядок назначения судей прекращения их полномочий, на что
сослался областной суд, но и предусмотренную законом процедуру
осуществления правосудия: запрет под угрозой ответственности чьего
бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению
правосудия; неприкосновенность судьи. При этом п. 2 ст. 10, п. 2
ст. 16 Закона предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо
объяснений по существу рассмотренных или находящихся в
производстве дел: судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия
мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу
приговором суда не будет установлена его виновность в преступном
злоупотреблении.
В данном случае законодательный орган вторгся в сферу судебной
деятельности, в нарушение установленной Законом процедуры
осуществления правосудия рассмотрел вопрос о законности судебного
решения, обязательного для него в силу ст. 6 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации",
выразил недоверие председателю суда, осуждая сложившуюся судебную
практику, и судье за высказанное при осуществлении правосудия
мнение.
Судом первой инстанции указанные выше конституционные нормы и
нормы Закона по настоящему делу не применены, в связи с чем
решение не может быть признано законным и подлежит отмене в
порядке надзора с вынесением нового решения (п. 5 ст. 329, п. 1
части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
Постановление Государственного Собрания Республики Марий Эл от
29 апреля 1998 года принято в нарушение указанных выше правовых
норм, в силу чего является незаконным и подлежит признанию
недействительным.
Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Ульяновского областного суда от 13 октября 1998 года
отменить. Признать недействительным (незаконным) постановление
Государственного Собрания Республики Марий Эл "О решении
Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 1998 года о
признании недействительной статьи 22 Закона Республики Марий Эл "О
статусе депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл" от
29.04.98 N 166-111.
|
