ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 1999 года
Дело N 35-В99пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 1999 г. дело по
иску Б. к муниципальному предприятию "Производственное жилищно-
коммунальное объединение" г. Бологое о замене газовой плиты,
возмещении материального ущерба и морального вреда по протесту
заместителя Генерального прокурора РФ на решение Бологовского
районного суда от 16 февраля 1998 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26
марта 1998 года и постановление президиума Тверского областного
суда от 24 июля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию
"Производственное жилищно-коммунальное объединение" (МП ПЖКО) г.
Бологое о замене газовой плиты, возмещении материального ущерба и
морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что по
договору купли-продажи от 17.06.97 приобрел у гр-на Васильева
квартиру; срок эксплуатации установленного в квартире газового
оборудования истек. Собственником этого оборудования является
ответчик, к которому он неоднократно обращался с просьбой о замене
газовой плиты и водонагревательного прибора (колонки), но получал
отказ. В 1997 г. МП ПЖКО предоставило ему для замены газовую
плиту, но при ее установке выяснилось, что она технически
неисправна и ремонту не подлежит. В связи с аварийным состоянием
газовой колонки истец приобрел новую за свой счет. Ответчик
отказался заменить газовую плиту и оплатить стоимость колонки.
Решением Бологовского райсуда Тверской области от 16.02.98,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тверского областного суда от 26.03.98, Б. в иске
отказано.
Постановлением президиума облсуда от 24.07.98 оставлен без
удовлетворения протест прокурора области.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных
решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Отказывая Б. в иске, суд исходил из того, что истец является
собственником установленного в квартире газового оборудования и в
связи с этим должен нести затраты по его обслуживанию.
При этом суд сослался на статьи 21, 22 Закона РФ от 04.07.91 "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в которых
говорится о том, что обслуживание и ремонт приватизированных жилых
помещений осуществляется государственными жилищно-
эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями по
договору с собственниками этих жилых помещений и за их
(собственников) счет.
Однако вывод о том, что в отношении газового оборудования,
находящегося в приватизированных квартирах, применяются указанные
нормы, сделан без учета имеющихся данных.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что газовое
оборудование в приватизированных домах хотя и является их
принадлежностью, но в то же время представляет из себя
самостоятельный объект, право собственности на который
устанавливается в порядке, отличающемся от порядка передачи в
собственность гражданам жилых помещений.
Согласно письму заместителя начальника Департамента жилищно-
коммунального и газового хозяйства администрации Тверской области
от 03.07.98 N 08/443 (лист дела не пронумерован) внутридомовое
газовое оборудование (ВДГО) является неотъемлемой принадлежностью
жилых домов и может находиться на балансе жилищно-эксплуатационных
организаций муниципальных образований (ПЖРЭУ), трестов
"Межрайгаз", ведомственных организаций и в собственности граждан-
владельцев домов и приватизированных квартир.
В начальный период приватизации жилья, с 1992 года, трестами
"Межрайгаз" производилась передача ВДГО владельцам
приватизированных квартир по акту передачи в технически исправном
состоянии. Однако процесс передачи населению газовых плит
впоследствии был приостановлен.
То обстоятельство, что передача газового оборудования в
собственность граждан производилась в особом порядке, нашло
отражение и в п. 2 примечаний к "Временным условиям по передаче
жилищного фонда, объектов и инженерных сетей коммунального
назначения в муниципальную собственность и о совместном
использовании и финансировании этих объектов", являющимся
приложением к Программе приватизации государственных и
муниципальных предприятий Тверской области в 1994 г. (л.д. 12).
Это же усматривается из письма генерального директора АО
"Тверьоблгаз" от 03.06.94 N 04-46-162, озаглавленного "Условия по
передаче жилищного фонда, объектов газового хозяйства в
муниципальную собственность" и адресованного руководителю треста
"Межрайгаз" АО "Тверьоблгаз" (л.д. 17 об.).
Из указанных документов усматривается, что внутридомовое
газовое оборудование должно было передаваться по акту в
собственность граждан.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что это
оборудование передавалось Васильеву, приватизировавшему квартиру,
или Б., купившему квартиру у Васильева.
Суд также не истребовал копию договора на приватизацию квартиры
Васильевым.
Вывод суда о том, что газовое оборудование в квартире находится
в собственности Б., сделан по непроверенным данным, а в силу ст.
192 ГПК РСФСР решение суда должно быть основано на тех
доказательствах, которые должны быть исследованы в судебном
заседании.
Согласно разъяснению Департамента жилищно-коммунального и
газового хозяйства администрации Тверской области от 02.01.98 N
198-ж (л.д. 14) на период перехода к рынку жилья техническое
обслуживание приватизированных жилых помещений производится на тех
же условиях, что и для нанимателей жилых помещений. Замена
газового оборудования, вышедшего из строя, по истечении
нормативного срока службы должна выполняться организацией, на чьем
балансе находится газовое оборудование, выполняющей техническое
обслуживание.
Из имеющейся в деле справки (лист не пронумерован) видно, что
газовое оборудование, установленное в квартире истца, находится на
балансе ответчика.
При таких обстоятельствах постановленные по делу решения нельзя
признать законными.
Кроме того, судебными инстанциями оставлено без внимания то
обстоятельство, что ответчик, по существу, признал свое
обязательство перед истцом, предоставив ему в 1997 г. газовую
плиту для замены вышедшей из строя, однако выполнил это
обязательство ненадлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
постановленные по делу решения отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
|
