ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 1999 года
Дело N 50-Г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 1999 года
кассационную жалобу А., А.А., А.С., Б., Д., К., М., Н., П. и Р. на
решение Омского областного суда от 19 ноября 1998 года по их
заявлению о признании частично недействительными постановлений
Законодательного Собрания Омской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения А.С. и ее
представителя Соловьева В.Г., объяснения А.А. и его представителей
Шепотина В.Э. и Иванова О.Б., а также заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об оставлении судебного
решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
22 марта 1998 года состоялись выборы депутатов в
Законодательное Собрание Омской области второго созыва.
27 марта 1998 года областное Законодательное Собрание на своем
первом заседании признало полномочия избранных депутатов и приняло
ряд постановлений, в том числе и N 7 "О порядке приема депутатов
для работы в Законодательном Собрании на профессиональной
постоянной основе", которым установлен прием депутатов для работы
в Законодательное Собрание на профессиональной постоянной основе
на основании письменного заявления депутата и персонального
решения Законодательного Собрания. 27 марта 1998 года депутаты А.,
А.С., Б., К., М., Н., П. и Р., пожелавшие работать в
Законодательном Собрании на постоянной основе, подали на этот счет
соответствующие заявления.
Постановлением Законодательного Собрания области от 14 мая 1998
года "О заявлениях депутатов Законодательного Собрания Омской
области о переходе на работу в Законодательное Собрание на
профессиональной постоянной основе" просьба депутатов М. и А. о
переходе их на работу на постоянной основе была удовлетворена, но,
поскольку в том же заседании А. отозвал свое заявление от 27 марта
1998 года, состоявшееся решение о переходе его на работу на
постоянной основе было отменено.
В удовлетворении заявлений другим депутатам о переходе на
работу в Законодательное Собрание на профессиональной постоянной
основе тем же постановлением областного представительного органа
от 14 мая 1998 года, а депутату А.А. - постановлением от 24
сентября 1998 года "О заявлении депутата Законодательного Собрания
Омской области А.А. о принятии на работу на постоянной основе"
отказано, т.к. по результатам персонального голосования такого
решения принято не было.
Названные депутаты, а также Д., который соответствующего
заявления в законодательный орган не подавал, обратились в суд с
заявлением о признании указанных постановлений областного
Законодательного Собрания частично недействительными, ссылаясь на
ограничение их депутатских полномочий, незаконность отказа
депутатам в переходе на профессиональную постоянную работу в
областной представительный орган власти и несоответствие его
требованиям областного законодательства, в том числе пункту 3 ст.
39 Устава области, согласно которому депутаты Законодательного
Собрания работают, как правило, на профессиональной постоянной
основе и никаких препятствий к выполнению ими такой работы нет.
Одновременно просили обязать Законодательное Собрание принять
положительное решение по заявленным требованиям и компенсировать
моральный вред в связи с причинением им нравственных страданий.
Решением Омского областного суда от 19.11.98 в удовлетворении
заявления отказано.
Обжалуя судебное решение, заявители просят о его отмене ввиду
несоответствия выводов суда о законности оспариваемых
постановлений Законодательного Собрания области по сути их
заявления положениям областного законодательства, в силу которых
решение областного представительного органа власти по вопросу
перехода депутата на работу в Законодательное Собрание области на
профессиональной постоянной основе должно носить не
разрешительный, а уведомительный, констатирующий характер и
депутату не должно быть отказано в этой просьбе.
Кроме того, оспариваемые постановления не были опубликованы и
оформлены в установленном порядке, исследовались по протокольной
форме заседания Законодательного Собрания, что, по мнению
заявителей, влечет признание их незаконными и отмену.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации
разграничение предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации
осуществляется Конституцией РФ, федеративными и иными договорами о
разграничении предметов ведения и полномочий. Осуществляя такое
разграничение, Конституция РФ определяет предметы ведения
Российской Федерации (ст. 71), предметы совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72), а также полномочия
субъектов Российской Федерации, которыми они обладают вне пределов
ведения Российской Федерации, и полномочий Российской Федерации по
предметам совместного ведения (ст. 73).
Согласно ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут
противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения
Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов. Причем, исходя из смысла ст.
ст. 72 и 76 (ч. ч. 2, 5) Конституции РФ, до издания федерального
закона по тому или иному предмету совместного ведения субъект
Российской Федерации вправе принять собственный закон и иные
нормативные правовые акты, которые должны быть приведены в
соответствие с федеральным законом после его издания.
На основании ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы
установления общих принципов организации системы органов
государственной власти и местного самоуправления относятся к
совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Исходя из данных положений Основного закона Российской
Федерации и отсутствия федерального закона по вопросу установления
общих принципов организации системы органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, суд обоснованно при рассмотрении
данного спора руководствовался законодательством Омской области, и
в частности, Законом от 15.07.94 "О Законодательном Собрании
Омской области", согласно которому структура представительного
органа, количество депутатов, работающих на штатной оплачиваемой
основе, то есть на профессиональной постоянной основе,
определяется Законодательным Собранием самостоятельно, исходя из
бюджетных ассигнований.
Принятым на основании данного Закона постановлением N 7 от
27.03.98 "О приеме депутатов на работу на постоянной основе"
определен порядок такого приема - на основании письменного
заявления депутата и персонального решения по нему
Законодательного Собрания. Это постановление принято самими
депутатами, и заявителями впоследствии не оспаривалось.
При обсуждении заявлений депутатов о переходе на работу в
Законодательное Собрание на профессиональной постоянной основе
установленный Законодательным Собранием порядок такого перехода
был полностью соблюден, регламент и процедура принятия
постановлений по этому вопросу, предусмотренные Законом области от
21.06.94 "Регламент Законодательного Собрания Омской области", не
нарушены и заявителями также не оспаривались. Действительно,
положительного решения по вопросу перехода депутатов на работу в
Законодательное Собрание на профессиональной постоянной основе, за
исключением решения в отношении А. и М., принято не было ввиду
подачи за них голосов менее нормы, установленной названным выше
областным законом о регламенте Законодательного Собрания.
Доводы заявителей о том, что согласно п. 3 ст. 39 Устава
области депутаты работают, как правило, на профессиональной
постоянной основе и, следовательно, должны быть приняты на эту
работу на основании лишь волеизъявления самих депутатов, судом
правомерно признаны несостоятельными, поскольку ни данной нормой
Устава области, ни областными Законами "О Законодательном Собрании
Омской области" и "О статусе депутата Законодательного Собрания
Омской области" такой порядок перехода депутатов на работу в
Законодательное Собрание области на профессиональной постоянной
основе не предусмотрен.
Более того, п. 3 ст. 39 Устава области определено, что правовое
положение депутата определяется соответствующим областным законом,
который предоставляет Законодательному Собранию в этом вопросе
полную самостоятельность.
Возможность осуществления депутатами своих полномочий как на
постоянной, так и не на постоянной основе предусмотрена и Законом
области "О статусе депутата Законодательного Собрания Омской
области".
Запрет на отказ, равно как и обязанность, принимать всех
желающих депутатов перейти на работу в представительный орган
власти области на профессиональной постоянной основе областное
законодательство, в том числе и Устав области, не содержит.
При таком положении вывод суда о незаконности требований
заявителей является правильным, а судебное решение об отказе в их
удовлетворении - законным и обоснованным, постановленным на
основании полного и всестороннего исследования юридически значимых
для дела обстоятельств.
Остальные доводы жалобы были предметом судебного
разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и
аргументированный ответ.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по
доводам жалобы оснований не имеется, а потому, руководствуясь ст.
ст. 311, 294, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 19 ноября 1998 года оставить
без изменения, кассационную жалобу А., А.А., А.С., Б., Д., К., М.,
Н., П. и Р. - без удовлетворения.
|
