ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 января 1999 года
   
                                                       Дело N 33-Г99-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                    Александрова Д.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 29 января 1999 года  дело  по
   кассационному   протесту   прокурора  на   решение   Ленинградского
   областного суда от 14 сентября 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зайцева   В.Ю.,   заключение  прокурора   Генеральной   прокуратуры
   Российской  Федерации  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей  решение   суда
   оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор  Ленинградской области обратился в суд с заявлением  о
   признании  недействительным с момента принятия п. 19.2 распоряжения
   губернатора Ленинградской области N 104-рг от 2 сентября 1996  года
   "О  мерах  по  выполнению Закона Российской Федерации  "О  пожарной
   безопасности   на  территории  Ленинградской  области"   в   части,
   касающейся  включения  в  типовой договор  аренды  государственного
   имущества   требования   противопожарного  страхования   арендуемых
   зданий,   строений,  помещений,  ссылаясь  на  его   несоответствие
   федеральному законодательству.
       Решением  Ленинградского областного суда от  14  сентября  1998
   года в удовлетворении заявления прокурору было отказано.
       В  кассационном  протесте  прокурора,  участвовавшего  в  деле,
   ставится   вопрос   об   отмене  решения  суда   по   мотивам   его
   незаконности.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  оснований для удовлетворения протеста  и  отмены  решения
   суда не находит.
       Разрешая  заявление  прокурора,  суд  правильно  определил  все
   юридически  значимые обстоятельства дела и дал им правовую  оценку,
   основанную  на  нормах действующего законодательства,  регулирующих
   вопросы страхования.
       С  доводом  протеста о том, что оспариваемый  прокурором  пункт
   распоряжения    губернатора    Ленинградской    области    является
   незаконным,  поскольку в нарушение ч. 3 ст.  23  Закона  Российской
   Федерации  "О  пожарной безопасности" и ч. 4 ст.  395  Гражданского
   кодекса    Российской    Федерации    устанавливает    обязательное
   противопожарное  страхование  всех  зданий,  сдаваемых   в   аренду
   областным   комитетом  по  управлению  государственным  имуществом,
   согласиться нельзя.
       Согласно  ст.  927  Гражданского кодекса  Российской  Федерации
   страхование  может быть добровольным или обязательным. Добровольным
   является   страхование,  основанное  на  договоре,  а  обязательным
   является страхование, осуществляемое в силу закона.
       В  соответствии с п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации  в случаях, когда обязанность страхования не вытекает  из
   закона,   а   основана  на  договоре,  в  том   числе   обязанность
   страхования имущества - на договоре с владельцем имущества  или  на
   учредительных    документах    юридического    лица,    являющегося
   собственником    имущества,   такое   страхование    не    является
   обязательным  в  смысле настоящей статьи и не  влечет  последствий,
   предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
       Из  дела  видно, что оспариваемый прокурором пункт распоряжения
   губернатора  Ленинградской области говорит о том,  что  страхование
   должно  быть  одним из существенных условий сдачи  государственного
   имущества   по  договорам  аренды.  Предусмотреть  наличие   такого
   существенного   условия   в   договорах   аренды   государственного
   имущества  губернатор  области был вправе,  исходя  из  полномочий,
   предоставленных   ему   областным  Законом   "Устав   Ленинградской
   области" (ст. ст. 15, 23, 26).
       При  таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о  том,
   что  оспариваемый  прокурором п. 19.2 распоряжения  губернатора  не
   устанавливает   обязательное   противопожарное   страхование   всех
   зданий,  сдаваемых  в  аренду КУГИ, а  является  одним  из  условий
   аренды    в    отношении   государственного   имущества,   является
   правильным.
       Другие  доводы кассационного протеста также являлись  предметом
   обсуждения   суда   первой   инстанции   и   правомерно    признаны
   несостоятельными  с приведением в решении соответствующих  мотивов,
   которые Судебная коллегия находит убедительными.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Ленинградского областного суда от 14 сентября 1998 года
   оставить  без  изменения, а кассационный протест  прокурора  -  без
   удовлетворения.