РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29.01.99 по делу N 81/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А.,
Лазаревой А.В., рассмотрев кассационную жалобу "Тиивитуоте Оу"
Финляндия на решение от 21.08.98 и постановление от 12.10.98 по
делу N 81/11 Арбитражного суда Ивановской области, установил:
Акционерное общество "Тиивитуоте Оу" обратилось в Арбитражный
суд Ивановской области с иском к акционерному обществу закрытого
типа "Деревообработка" об истребовании имущества из его
незаконного владения и обязании передать деревообрабатывающее
оборудование общей стоимостью 116308 рублей.
Решением от 21.08.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой
на статьи 218 пункт 2, 223 пункт 1, 224 пункт 1, 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд указал, что у истца не возникло право
собственности на истребуемое имущество, поскольку фактически во
владение последнего оно не поступило.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.98 решение
оставлено без изменения по мотивам его законности и
обоснованности.
"Тиивитуоте Оу" не согласилось с принятыми по делу судебными
актами и подало кассационную жалобу, в которой требует их отмены и
принятия нового решения.
Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы
материального права: статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также не истребовал исполнительное
производство по исполнению определения Арбитражного суда
Ивановской области по делу N 88/11, в связи с чем не имел
возможности полно и всесторонне исследовать материалы дела.
Суд не принял во внимание, что поскольку спорное имущество не
отчуждалось по договору, то право собственности у истца возникло
из принудительного исполнения судебного акта, поэтому к
рассматриваемому правоотношению применим подпункт 3 пункта 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неполно исследовав обстоятельства рассматриваемого спора
относительно места нахождения истребуемого оборудования,
апелляционная инстанция была вправе применить статью 48
Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном
производстве".
В нарушение положений статей 7, 53, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки
доводам ответчика, обосновавшего право собственности определением
Советского районного суда города Иванова от 20.01.97.
Не принята во внимание и переписка между сторонами, из которой
следует отсутствие разногласий относительно наличия у истца права
собственности на спорное имущество.
Совместно с жалобой истцом также было заявлено и ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование
судебных актов, которое Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа считает возможным удовлетворить в соответствии со статьей
99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца подтвердили доводы,
содержащиеся в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, в заседание суда не явился.
Судом установлено, что Арбитражный суд Ивановской области
определением от 03.10.97 по делу N 88/11, прекратил производство в
связи с утверждением мирового соглашения между СП "Иваново-Тииви"
и АО "Тиивитуоте Оу". Согласно данному определению, СП
"Иваново-Тииви" обязалось в срок до 01.11.97 перечислить истцу
512303894 рубля, а при отсутствии денежных средств, передать
принадлежащее ему имущество в тот же срок и на указанную сумму.
В связи с неисполнением определения Арбитражного суда
Ивановской области от 03.10.97, судебный пристав - исполнитель
Советского районного суда города Иванова Стародубцева И.В.
18.02.98 вынесла постановление о возбуждении исполнительного
производства, а 19.02.98 составила акт описи имущества на сумму
523470511 рублей.
23 февраля 1998 года старшим судебным приставом - исполнителем
Советского районного суда был утвержден акт, которым СП
"Иваново-Тииви" передало истцу станки и оборудование общей
стоимостью 523470 рублей 53 копейки в ценах 1998 года.
Предъявляя виндикационный иск, истец ссылался именно на данный
акт.
Из текста акта следует, что в позициях N N 11, 21 - 30
содержатся наименования оборудования, без указания индивидуальных
признаков, которые также названы истцом и в исковом заявлении.
Однако одним из обязательных признаков, подлежащих доказыванию
истцом при предъявлении виндикационного иска, являются сведения об
индивидуальных признаках истребуемого имущества, позволяющих
выделить его из массы однородных вещей.
Истребуя вещи, определенные родовыми признаками (как в
рассматриваемом споре), истец должен был представить сведения,
доказывающие факт нахождения спорного имущества отдельно от
однородных вещей.
Отзывом от 20.08.98 (л. д. 28), ответчик сообщил, что на
предприятии имеются деревообрабатывающие станки, названия которых
совпадают с названием истребуемого имущества.
Изложенное означает, что в силу статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не
представлено соответствующих сведений относительно указанных
обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому
спору.
Из материалов дела также следует, и это не оспаривается
сторонами, что первоначальным собственником имущества,
аналогичного указанному истцом в тексте искового заявления,
являлось СП "Иваново-Тииви".
В связи с имевшейся задолженностью СП "Иваново-Тииви" по
заработной плате 20 января 1997 года, в ходе исполнительного
производства АОЗТ "Деревообработка" было продано:
станок импортный стоимостью 2248427 рублей;
станок строгальный стоимостью 6912705 рублей;
станок шипорезный стоимостью 2248427 рублей;
станок для установки фурнитуры 1 стоимостью 537950 рублей;
станок для склеивания стоимостью 5509488 рублей;
станок для установки фурнитуры 2 стоимостью 39977885 рублей;
вайма оконная стоимостью 20052557 рублей;
ножницы гильотинные стоимостью 31108044 рубля;
станок поперечного раскроя стоимостью 5184413 рублей;
станок круглопильный стоимостью 4284980 рублей;
радиальная пила стоимостью 492471 рубль.
Всего на общую сумму 116308920 рублей.
Факт совершения указанной сделки подтверждается актом передачи
станков и оборудования от 20.01.97 (л. д. 29), приказом по АОЗТ
"Деревообработка" от 20.01.97 и выпиской из книги учета основных
средств (л. д. 31).
В силу действовавшего на тот момент Временного положения о
порядке обращения взыскания на имущество организаций,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N
199, а именно пунктов 15, 16, 17, продажа имущества должника
должна осуществляться в соответствии с гражданским,
гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской
Федерации, а также настоящим Временным положением.
Неисполнение требований, установленных указанным положением,
является основанием для признания обращения взыскания на имущество
должника недействительным.
Из материалов дела следует, что договор купли - продажи
имущества СП "Иваново-Тииви" АОЗТ "Деревообработка" от 20.01.97
был заключен в порядке, предусмотренном статьями 223, 237, 447 -
449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указанная
сделка, будучи оспоримой, могла бы быть признана недействительной
по иску собственника, а в случае ее ничтожности, то и по иску
заинтересованного лица. Имущество, на которое было обращено
взыскание, также могло быть истребовано собственником в порядке
статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующих решений арбитражных судов и судов общей
юрисдикции, из которых бы следовало о недействительности торгов и
договора, в материалах дела не имеется.
Определения судов общей юрисдикции от 20.01.97, 13.03.97,
29.12.97, в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 58
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
преюдициальным значением не обладают, поэтому, в силу презумпции
разумности и добросовестности участников, гражданских
правоотношений (статья 10 пункт 3 Гражданского кодекса Российской
Федерации), истцом должны были быть представлены доказательства о
недействительности сделки по приобретению имущества АОЗТ
"Деревообработка" на общих основаниях.
Лишь только при наличии доказанности вышеуказанных
обстоятельств СП "Иваново-Тииви", являясь надлежащим
собственником, вправе было бы передать истцу имущество, указанное
в позициях N N 11, 21 - 30 акта от 23.02.98.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция полагает,
что акт приема - передачи станков и оборудования от 23.02.98, на
который ссылается истец, не может иметь правообразующего значения
в качестве основания возникновения права собственности на
переданное имущество.
Руководствуясь статьями 95, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение от 21.08.98 и постановление апелляционной инстанции от
12.10.98 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 81/11
оставить без изменения; кассационную жалобу акционерного общества
"Тиивитуоте Оу" - без удовлетворения.
Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
