ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 1999 г. Дело N КГ-А40/3556-98
(извлечение)
Московский земельный комитет обратился в арбитражный суд с
иском к Государственному предприятию 340 Завод железобетонных
изделий Министерства обороны РФ о взыскании 134827 руб. 47 коп.
задолженности по арендной плате за период с четвертого квартала
1996 года по второй квартал 1998 года и 360530 руб. 09 коп. пени
за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.98 в иске
отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор
заключен Москомземом неправомерно, поскольку земельный участок
находится в федеральной собственности, а федеральными органами
Москомзему не представлены права арендодателя. В соответствии с
законом РФ "О плате за землю" ответчик освобожден от земельного
налога.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в
которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска,
поскольку суд необоснованно отнес земельный участок к объектам
федеральной собственности, т.к. ответчик не относится к
Вооруженным силам РФ и на него не распространяется действие п. 10
ст. 1 Федерального закона РФ "Об обороне", суд принял решение без
учета ст. 8 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что
ГП 340 ЗЖБИ МО РФ является предприятием Минобороны РФ и земельный
участок, на котором расположены здания, находится в федеральной
собственности и принадлежит ответчику на праве бессрочного
(постоянного) пользования, а договор аренды не соответствует
требованиям нормативных актов и является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представители истца настаивали на своих
требованиях, а представители ответчика возражали против доводов
жалобы и просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что
решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен
договор от 28.10.96 N М-08-007120 на аренду земельного участка
площадью 27891 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва,
ул. Тушинская, вл. 24, представляемый в аренду для эксплуатации
зданий завода по производству стройматериалов.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по
своевременной оплате арендной платы, Москомзем обратился с иском о
взыскании задолженности по арендной плате.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на
то, что земельный участок являющийся предметом названного договора
аренды, находится в федеральной собственности в соответствии с
п. 10 ст. 1 Федерального закона РФ "Об обороне", устанавливающего,
что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные
Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским
формированием и органами, находятся в федеральной собственности.
Арбитражный суд не указал на основании каких обстоятельств,
установленных по делу, и соответствующих доказательств завод
железобетонных изделии может быть отнесен к Вооруженным Силам РФ и
принял решение без учета положений ст. 11 Федерального закона РФ
"Об обороне", без достаточных основании и оценки отклонены судом
доводы истца о том, что земельный участок, предоставленный
ответчику по договору аренды, является собственностью г. Москвы в
соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РСФСР, Закона РФ от
15.04.93 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".
Вывод арбитражного суда о том, что федеральными органами
Москомзему не представлены права арендодателя, нельзя признать
достаточно обоснованным, поскольку суд не учел, что в соответствии
с п. 1.2 Положения о Московском земельном комитете, утвержденным
распоряжением Мэра Москвы и Госкомзема от 07.10.96
N 371/1-рм-1-30/1967, Москомзем входит в систему Госкомзема как
его территориальный орган, и выяснил вопрос о том, были ли
переданы Москомзему полномочия по заключению договоров аренды
земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд
руководствовался ст. 12 Закона РФ "О плате за землю",
предусматривающей, что от уплаты земельного налога полностью
освобождаются земли, предоставляемые Министерству обороны
Российской Федерации.
Между тем, Москомзем обратился с иском о взыскании
задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,
которая в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю"
является иной формой платы.
Арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что
земельный участок принадлежат ответчику на праве бессрочного
(постоянного) пользования, а договор аренды является ничтожным.
Учитывая изложенное, принятое по спору решение является
недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело на основании
п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.98 по делу
N А40-27448/98-56-393 отменить.
Дело N А40-27448/98-56-393 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|