КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 26 января 1999 г. N 21-О
                                   
          ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА О.М. ЗАПОРОЖСКОГО НА НАРУШЕНИЕ
          ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УПК РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя   Т.Г.   Морщаковой,  судей  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Л.М.  Жарковой,  В.Д.  Зорькина,   А.Л.
   Кононова,   В.О.   Лучина,  В.И.  Олейника,  Ю.Д.   Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина     О.М.    Запорожского    требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  В  Конституционный  Суд Российской  Федерации  неоднократно
   обращался   адвокат  А.Н.  Колесников  с  жалобами   на   нарушение
   конституционных   прав   гражданина  О.М.  Запорожского,   интересы
   которого  он  представляет. Как видно из  жалоб,  в  1996  году  за
   совершение  ряда  преступлений, в  том  числе  двух  убийств,  О.М.
   Запорожский по приговору Ростовского областного суда был осужден  к
   15  годам  лишения  свободы. Рассмотрев  данное  уголовное  дело  в
   порядке  надзора,  Президиум Верховного Суда  Российской  Федерации
   Постановлением  от  8  января  1998 года  указанный  приговор  суда
   изменил,  снизив  О.М. Запорожскому наказание  до  10  лет  лишения
   свободы.   Настаивая  на  своей  невиновности,   О.М.   Запорожский
   неоднократно  обжаловал принимавшиеся по его делу  решения,  в  том
   числе  определения  об избрании меры пресечения,  приговор  суда  и
   Постановление  Президиума  Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   однако  в пересмотре этих судебных решений ему было отказано  ввиду
   отсутствия к тому фактических оснований.
       По мнению заявителя, отказ в удовлетворении жалоб был вызван, в
   частности,   тем,  что  статьи  331  и  464  УПК  РСФСР   исключают
   возможность обжалования решения об избрании меры пресечения в  виде
   заключения   под  стражу,  а  статьи  371,  374,  384   УПК   РСФСР
   препятствуют  обжалованию  и  пересмотру  постановлений  Президиума
   Верховного Суда Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял заявителя  о  несоответствии  его
   жалоб  требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе  от
   16    ноября   1998   года   заявитель   настаивает   на   принятии
   Конституционным Судом Российской Федерации решения по  поставленным
   им вопросам.
       2.   Оспариваемые  положения  статей  331  и  464  УПК   РСФСР,
   исключающие возможность кассационного обжалования судебных  решений
   об  избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу,  уже
   были   предметом  рассмотрения  Конституционного  Суда   Российской
   Федерации  и  Постановлением  от  2  июля  1998  года  признаны  не
   соответствующими Конституции Российской Федерации.
       Рассматривалась  Конституционным Судом Российской  Федерации  и
   конституционность положений статей 371, 374, 384 и 464  УПК  РСФСР,
   регламентирующих  пересмотр вступивших  в  законную  силу  судебных
   решений  в  порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
   В  Постановлении  от  2  февраля  1996  года  по  делу  о  проверке
   конституционности пункта 5 части второй статьи 371,  части  третьей
   статьи   374   и  пункта  4  части  второй  статьи  384   Уголовно-
   процессуального  кодекса  РСФСР  Конституционный   Суд   Российской
   Федерации  подтвердил возможность пересмотра по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам    Постановлений   Президиума    Верховного    Суда
   Российской Федерации в тех случаях, когда допущенная судами  ошибка
   не может быть исправлена в ином процессуальном порядке.
       Эти  Постановления  Конституционного Суда Российской  Федерации
   сохраняют  свою  силу. Следовательно, в соответствии  с  пунктом  3
   части  первой  статьи  43 Федерального конституционного  закона  "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" жалоба гражданина  О.М.
   Запорожского   не   может   быть  принята   Конституционным   Судом
   Российской   Федерации  к  рассмотрению,  поскольку   по   предмету
   обращения  ранее  им были вынесены постановления, сохраняющие  свою
   силу.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  3  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  О.М.
   Запорожского,   поскольку  по  предмету  обращения  Конституционным
   Судом  Российской  Федерации  ранее  были  вынесены  постановления,
   сохраняющие свою силу.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         Т.Г.МОРЩАКОВА
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Н.В.СЕЛЕЗНЕВ