ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 января 1999 года
   
                                                       Дело N 9-Г98-26
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 22 января 1999 года  дело  по
   кассационной   жалобе   Законодательного   Собрания   Нижегородской
   области  на  решение Нижегородского областного суда  от  23  ноября
   1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зайцева В.Ю., объяснения Фадеева А.А., представлявшего интересы  Ч.
   по  доверенности  от  21.01.98,  заключение  прокурора  Генеральной
   прокуратуры  РФ  Корягиной Л.Л., полагавшей решение  суда  оставить
   без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ч.  обратился  в  Нижегородский областной суд  с  заявлением  о
   признании недействительными отдельных положений абзаца 6  статьи  6
   Закона  Нижегородской области от 26 марта 1996 года (в редакции  от
   27  марта  1998  года)  "О  введении  на  территории  Нижегородской
   области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности  для
   субъектов малого предпринимательства".
       В  обоснование заявленных требований Ч. указал, что в абзаце  6
   статьи  6  оспариваемого Закона закреплено, что в случае применения
   индивидуальными  предпринимателями  труда  работающих  по  трудовым
   договорам   и   договорам  гражданско-правового  характера   ставки
   патента  на  занятие определенным видом деятельности  увеличиваются
   на  30%  на  каждого работника в торговле и на 10% в  других  видах
   деятельности.  По мнению заявителя, указанное положение  областного
   Закона  противоречит требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона  от
   29.12.95   "Об   упрощенной   системе  налогообложения,   учета   и
   отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также ч.  3
   ст. 19 Конституции Российской Федерации.
       Решением Нижегородского областного суда от 23 ноября 1998  года
   заявление Ч. было удовлетворено.
       В  кассационной жалобе Законодательного Собрания  Нижегородской
   области  ставится  вопрос об отмене решения  суда  по  мотивам  его
   незаконности.
       Проверив  имеющиеся материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная
   коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
       Разрешая  требования заявителя, суд первой инстанции  правильно
   определил  все  юридически значимые обстоятельства дела  и  дал  им
   правовую    оценку,    соответствующую   положениям    действующего
   федерального  законодательства,  регулирующего  правоотношения   по
   налогообложению индивидуальных предпринимателей.
       С  доводом кассационной жалобы о том, что судом был неправильно
   применен материальный закон, согласиться нельзя.
       Согласно  ч.  2  ст.  5  Федерального закона  от  29.12.95  "Об
   упрощенной   системе  налогообложения,  учета  и   отчетности   для
   субъектов  малого  предпринимательства" годовая  стоимость  патента
   для  субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие
   указанного     Федерального     закона     (т.е.     индивидуальных
   предпринимателей   и   организаций   с   предельной    численностью
   работающих до 15 человек), устанавливается с учетом ставок  единого
   налога  решением органа государственной власти субъектов Российской
   Федерации в зависимости от вида деятельности.
       В  то  же  время  из дела видно, что в оспариваемом  заявителем
   положении  Закона  Нижегородской области  предусмотрено  увеличение
   стоимости    патента   для   индивидуальных   предпринимателей    в
   зависимости  не только от вида их деятельности, но и от  количества
   работающих  у  них  лиц. Поскольку такого условия  для  определения
   стоимости патента вышеназванный Федеральный закон не содержит,  оно
   не  может  присутствовать и в законе субъекта Российской Федерации,
   принятом по вопросу совместного ведения с Российской Федерацией.
       Как правильно указано в решении суда, в соответствии с ч. 7 ст.
   76  Конституции  Российской  Федерации законы  и  иные  нормативные
   правовые    акты   субъектов   Российской   Федерации   не    могут
   противоречить   федеральным   законам,   принятым    по    вопросам
   совместного   ведения.  В  случае  противоречия  между  федеральным
   законом  и  иным актом, изданным в Российской Федерации,  действует
   федеральный закон.
       Других доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311
   ГПК  РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Нижегородского областного суда от 23 ноября 1998  года
   оставить  без  изменения,  а кассационную  жалобу  Законодательного
   Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.