ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
(Извлечение)
Другие надзорные постановления
Другие надзорные постановления, которые Коллегия выносила в
части гражданского иска, в связи с отменой или изменением закона,
применением акта амнистии, исключением признания осужденных особо
опасными рецидивистами и изменением вида режима исправительной
колонии, исключением из обвинения какого-либо эпизода
преступления, по постановлениям об административных
правонарушениях и т.д., были вынесены в отношении 332 лиц.
В ряде случаев суды в нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР
не учитывали, что вопрос о приостановлении всего производства по
групповому делу решается в зависимости от того, есть ли основания
считать, что раздельное разбирательство в связи с тем, что
подсудимый скрылся, затруднит установление истины. Дело в
отношении скрывшегося подсудимого выделяется в отдельное
производство до его розыска и разбирательство продолжается в
отношении остальных подсудимых, если это не помешает установлению
истины по делу.
Суды же, приостанавливая дела в отношении всех подсудимых,
либо принимают решение о невозможности раздельного рассмотрения
дела без указания мотивов принятого решения, либо вообще не
рассматривают этот вопрос.
Так, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда
Челябинской области от 23 сентября 1996 г. уголовное дело по
обвинению Пашкова, Решетова, Соколовой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, приостановлено, а дело
возвращено прокурору для розыска скрывшейся Соколовой.
Постановлением президиума Челябинского областного суда протест
прокурора Челябинской области, в котором ставился вопрос об отмене
постановления судьи, оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 мая
1997 г. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ
постановление судьи отменила, указав, что судья не выполнил
требований ст. 257 УПК РСФСР, решение о приостановлении дела в
отношении всех подсудимых не мотивировал, хотя от суда скрылась
только Соколова.
По-прежнему все еще много ошибок встречается при рассмотрении
судами материалов об административных правонарушениях.
Суды при привлечении лиц к административной ответственности не
всегда соблюдают процессуальный порядок, установленный КоАП РСФСР,
не составляют протокол об административном правонарушении,
несмотря на то, что случаи, когда протокол не составляется,
законом строго ограничены и перечислены в ст. 237 КоАП РСФСР.
Например, 19 февраля 1997 г. судья Центрального районного суда
г. Тюмени на основании ст. 16(1) КоАП РСФСР привлек Шабалина к
административной ответственности - административному аресту на 15
суток.
Судья Центрального районного суда г. Тюмени постановлением от
20 февраля 1997 г. срок ареста снизил до одних суток и Шабалина
освободил.
Председатель Тюменского областного суда 13 мая 1997 г. это
постановление оставил без изменения.
Как видно из постановления судьи, Шабалин 19 февраля 1997 г.
ворвался в зал судебного заседания, где рассматривалось
гражданское дело, не подчинялся требованиям председательствующего,
не реагировал на его замечания и предупреждения, чем выразил явное
неуважение к суду и установленным в суде правилам.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 7 октября 1997 г.
отменил все вынесенные постановления, указав следующее.
Судья не выполнил требования ст. ст. 234, 235 КоАП РСФСР:
протокол об административном правонарушении не составил и не
получил объяснения Шабалина по обстоятельствам проступка.
Вопреки положениям ст. 247 КоАП РСФСР Шабалину не разъяснялись
его права и обязанности и с материалами дела он ознакомлен не был.
В нарушение норм ст. ст. 261 - 263 КоАП РСФСР судьей не
вынесено постановление о привлечении Шабалина к ответственности.
Принятое решение о наложении административного взыскания в виде
ареста оформлено записью в протоколе судебного заседания, копия
документа Шабалину не вручена, что лишило его возможности
обжаловать взыскание.
Постановления отменены в связи с их незаконностью и
необоснованностью, а дело в отношении Шабалина прекращено.
В практике отмечаются факты неправильного применения
материального закона, непринятия мер к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела.
Постановлением судьи Апанасенковского районного суда
Ставропольского края от 26 сентября 1996 г. Диброва на основании
ст. 158 КоАП РСФСР подвергнута штрафу в сумме 30 тыс. рублей за
то, что 24 сентября 1996 г. позвонила по телефону в администрацию
Апанасенковского района и оскорбила нецензурно секретаря М.
Постановлением председателя Ставропольского краевого суда от
15 декабря 1996 г. протест прокурора об отмене постановления с
прекращением производства по делу оставлен без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев дело
по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, постановлением
от 25 марта 1997 г. отменил постановление судьи, мотивировав свое
решение следующим образом.
Делая вывод о виновности Дибровой в совершении мелкого
хулиганства, суд основывался на заявлениях М. и З., якобы узнавших
ее голос по телефону.
Между тем Диброва отрицала факт телефонного разговора с М.,
утверждая, что разговаривала только с З., что могут подтвердить
свидетели.
Суд же не допросил свидетелей, на которых ссылалась Диброва,
и, не имея достаточных доказательств, необоснованно признал ее
виновной в оскорблении М.
Кроме того, ст. 158 КоАП РСФСР не предусматривает
ответственность за оскорбление.
Постановления судьи и председателя краевого суда отменены, а
дело прекращено.
* * *
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
|
