СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 1999 г.
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Пьянков обвинялся по
п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ в убийстве, совершенном неоднократно. 27
сентября 1998 г. он в ходе ссоры убил Русских, а затем через
некоторое время - Мезенцева.
Судья Пермского областного суда 26 ноября 1998 г. дело в
отношении Пьянкова направил для производства дополнительного
расследования ввиду существенного нарушения органами следствия
Уголовно - процессуального закона и указал, что действия Пьянкова
квалифицированы только по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором
предусмотрена ответственность за второе (повторное) убийство, а
факт совершения первого убийства оставлен без правовой оценки, чем
нарушена ст. 144 УПК РСФСР.
В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене
постановления судьи и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, поскольку, по его мнению, органами следствия
нарушений не допущено, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицированы оба убийства.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20
января 1999 г. частный протест удовлетворила, дело направила на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Вывод суда о том, что по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицировано только второе (повторное) убийство, а первое
оставлено без правовой оценки, нельзя признать обоснованным.
Как видно из постановления о привлечении в качестве
обвиняемого, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы оба
убийства. Согласно требованиям ч. 3 ст. 16 УК РФ, если
неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в
качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое
наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по
соответствующей части статьи Кодекса, предусматривающей наказание
за неоднократность преступлений.
С учетом изложенного полагать, что органами следствия нарушены
требования ст. 144 УПК РСФСР, оснований нет.
|
