ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 1999 г. No. 5523/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 09.07.97 и постановление
апелляционной инстанции от 03.09.97 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-8010/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому
району города Санкт-Петербурга о признании недействительным ее
решения от 11.04.97 No. 17/5011, которым применены меры
ответственности за нарушения налогового законодательства, и о
признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от
23.04.97 No. 17/0171, 17/0172, 17/0173 о бесспорном списании
131661300 рублей (здесь и далее - неденоминированных).
Решением от 09.07.97 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.97 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается судебные акты изменить в связи с
неправильным применением норм материального права, и иск в части,
касающейся налога на прибыль, удовлетворить.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекция по
Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга провела проверку
соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной
ответственностью "Виктория", основным видом деятельности которого
является торговля.
В акте проверки от 24.03.97 установлено, что в нарушение
подпункта "э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 No. 552, по итогам работы за II и III кварталы 1996 года
истец необоснованно включил в состав затрат, относимых на
себестоимость по реализации продукции, суммы, уплаченные по
договорам, заключенным с управлением (комитетом) благоустройства и
коммунального хозяйства администрации Фрунзенского района мэрии
города Санкт-Петербурга за предоставленные места под объекты
мелкорозничной торговли, и плату за пользование электроэнергией в
I квартале 1996 года, когда фактически торговая деятельность
истцом не осуществлялась.
По мнению госналогинспекции, в результате этого истцом была
сокрыта (занижена) налогооблагаемая прибыль на сумму 58390400
рублей.
Установлено также занижение истцом во II квартале 1996 года
оборотов по реализации путем отнесения на расчеты с бюджетом
уплаченного налога на добавленную стоимость при оплате
электроэнергии в I квартале 1996 года, что повлекло образование
недоимки по данному налогу в сумме 389300 рублей.
На этом основании госналогинспекцией принято решение от
11.04.97 No. 17/5011, которым к истцу применены финансовые санкции
в виде взыскания 58390400 рублей заниженной (сокрытой) прибыли,
штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10 процентов за
ведение учета с нарушением установленного порядка, а также 389300
рублей налога на добавленную стоимость и пеней; всего 131661300
рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
выставлены инкассовые поручения от 23.04.97 No. 17/0171, 17/0172,
17/0173 на бесспорное списание указанной суммы со счета истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
полученное истцом на основании договоров право пользования
земельными участками для размещения торговых точек относится к
нематериальным активам, которые в соответствии с пунктом 48
Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской
Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 26.12.94 No. 170, отражаются в учете и отчетности и
списываются путем перенесения первоначальной стоимости на издержки
произвоства или обращения через амортизационные отчисления. Кроме
того, по мнению суда, истец не доказал факта произведенной им
оплаты за пользование земельными участками.
Однако судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права и не учтено следующее.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, истец, оспаривая решение и
инкассовые распоряжения госналогинспекции, в обоснование своих
требований ссылается на договоры, заключенные им с управлением
благоустройства и коммунального хозяйства администрации
Фрунзенского района мэрии города Санкт-Петербурга о предоставлении
мест под объекты мелкорозничной торговли. Указанными договорами
предусматривается оплата истцом как за предоставление конкретных
мест для торговли, так и за оказание услуг по благоустройству и
уборке отведенной территории.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 вышеупомянутого
Положения о составе затрат плата за аренду отдельных объектов
основных производственных фондов (или их отдельных частей)
включается в затраты, относимые на себестоимость продукции (работ,
услуг).
Согласно пункту 41 Положения "О бухгалтерском учете и
отчетности в Российской Федерации" земля относится к основным
средствам.
Следовательно, в случае, если земельный участок, находящийся
во временном пользовании, используется для осуществления
предпринимательской деятельности, платежи, которые по своей
природе являются арендной платой, и другие платежи, связанные с
эксплуатацией этого участка, подлежат отнесению на себестоимость.
Выводы суда о том, что указанные платежи относятся к
нематериальным активам и осуществление таких платежей не
подтверждено документально, не основаны на оценке имеющихся в деле
договоров и иных доказательств, содержащих сведения о совершенных
сделках, условиях и порядке выполнения обязательств, а также о
произведенных истцом расчетах.
Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемое истцом
решение госналогинспекции содержит финансовые санкции в виде
1975700 рублей заниженной прибыли, штрафа в размере той же суммы и
пеней, взысканных в связи с необоснованным, по мнению
госналогинспекции, включением в затраты, относимые на
себестоимость продукции (работ, услуг), платы за пользование
электроэнергией в I квартале 1996 года, а также 389300 рублей
недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней.
Выводы суда в этой части также сделаны без оценки имеющихся
доказательств и ничем не мотивированы.
Без всестороннего и полного исследования и оценки
доказательств суд не имел оснований для выводов о правомерности
применения мер ответственности, предусмотренных статьей 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 09.07.97 и постановление апелляционной инстанции от
03.09.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-8010/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
