ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 18 января 1999 г.                              N КГ-А40/3420-98
   
                              (извлечение)
   
       Арбитражным судом г.  Москвы рассмотрен иск АОЗТ "Спецстрой" о
   взыскании   с   ПО  Росархив   643455 руб.  64 коп.,  составляющих
   309654 руб.  55 коп.  основной задолженности за выполненные работы
   по ремонту объектов ответчика и 333801 руб. 08 коп. - проценты  на
   основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Решением от   22.09.98  иск  удовлетворен  в  отношении  суммы
   основной задолженности, во взыскании процентов отказано.
       По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 12.11.98 оставлено без изменения.
       Считая решение    неправильным,    ПО    Росархив    направило
   кассационную жалобу  в  Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа, которой просит его отменить.
       В заседании суда ответчик уточнил,  что  стоимость  подлежащих
   оплате  работ  составляет  по  его  данным 113147 руб.,  однако их
   выплата  зависит  от   устранения   подрядчиком   допущенных   при
   проведении работ дефектов.
       Как видно из материалов дела, по договору от 05.01.95  N 17  и
   дополнительному  соглашению  к  нему  от  05.01.95  истец обязался
   выполнить  согласованные  сторонами  работы  по  ремонту  объектов
   ответчика.
       По результатам  выполненных   работ   заказчик   и   подрядчик
   составили   представленные   в  дело  акты  приемки  объектов,  на
   основании которых производились расчеты.
       По основному  договору  принятые  ответчиком  работы  оплачены
   полностью,  а по дополнительному соглашению  заказчик  не  оплатил
   работы,  выполненные   в  августе,   декабре 1995 года  и в январе
   1996 года - всего на сумму 309654 руб. 55 коп.
       Согласно ст.  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации
   обязательства  по  договору   должны   исполняться   сторонами   в
   соответствии с заключенной ими сделкой.
       В данном случае суд  установил,  что  подрядчик  доказал  факт
   проведения соответствующих ремонтных работ в августе, декабре 1995
   и январе 1996 года.  Однако заказчик свою  обязанность  по  оплате
   работ не выполнил.
       Доводы ответчика  относительно   оформления   актов   приемки,
   платежных  поручений  и  недоброкачественности  работ  судом  были
   изучены и им  дана  надлежащая  оценка,  изложенная  в  решении  и
   постановлении.
       Доводы кассационной жалобы сводятся по существу  к  переоценке
   собранных  по  делу  доказательств,  что  не  входит в компетенцию
   кассационной инстанции и не  может  служить  основанием  к  отмене
   судебных актов.
       Согласно ст.   176   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской  Федерации  суд  кассационной инстанции вправе отменить
   или изменить судебный акт,  принятый судами первой и апелляционной
   инстанций  лишь  в  случае,  когда  такой  судебный  акт  принят с
   нарушением либо неправильным применением  норм  материального  или
   процессуального права.
       При проверке  принятых  по  делу   решения   от   22.09.98   и
   постановления  от 12.11.98 Федеральный арбитражный суд Московского
   округа не установил нарушений судом законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  22.09.98  и постановление от 12.11.98 Арбитражного
   суда г.  Москвы  по  делу  N  А40-25583/98-82-336   оставить   без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.