Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.1998 N КГ-А41/1388-98 О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 18 января 1999 г.                              N КА-А41/1388-98

                             (извлечение)

       Прокурором  Московской  области  подана кассационная жалоба на
   постановление  Арбитражного  суда  Московской области от 18.11.98,
   которым  отменено  решение Арбитражного суда Московской области от
   09.09.98   в  части   удовлетворения  иска  прокурора  о признании
   недействительными   решения   Собрания  представителей  Шатурского
   района   от   25.11.95     N  2/12   "О  принятии  в муниципальную
   собственность  имущества,   закрепленного  за  колхозным  рынком";
   Постановления   главы   Шатурского  района  от  14.05.97    N  547
   "О   передаче   имущества  рынка  в  муниципальную собственность";
   Постановления  главы  администрации  Шатурского района от 20.11.96
   N  1202  "О  регистрации  имущества   оптово - розничного рынка" и
   Постановления  главы  администрации  Шатурского района от 16.05.97
   N  286р  "Об   образовании  унитарного  муниципального предприятия
   "Шатура".
       В  кассационной  жалобе  указывается,  что  суд  апелляционной
   инстанции  отменил  решение  арбитражного  суда первой инстанции с
   нарушением  норм материального и процессуального права,  и что суд
   кассационной   инстанции   должен   принять   новое   решение   об
   удовлетворении иска, заявленного прокурором в интересах Российской
   Федерации.
       Довод  о допущении неправильного применения норм материального
   права апелляционной инстанцией основывается на утвержддении о том,
   что  вывод  суда  апелляционной  инстанции  об отнесении имущества
   колхозного   рынка   в  г.   Шатура   к муниципальному  и о  праве
   муниципального органа принимать решения по распоряжению имуществом
   колхозного рынка не соответствует ст. ст. 49, 57 - 61 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  Постановлению  Верховного  Совета
   Российской  Федерации  от  27.12.91    N 3020-1  "О  разграничении
   государственной   собственности"  и   Положению   об   определении
   пообъектного  состава  федеральной государственной и муниципальной
   собственности   и   порядке    оформления    прав   собственности,
   утвержденному Указом Президента  Российской Федерации  N 114рп  от
   18.03.92.
       Довод   о нарушении  норм  процессуального  права  основан  на
   утверждении   о неприведении  в постановлении  суда  мотивов,   по
   которым признаны неправильными выводы суда первой инстанции (п.  8
   ст.    159   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации),  а также на утверждении, что апелляционная инстанция в
   нарушение  ст.  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации разрешила вопрос по предмету, не относящемуся к предмету
   спора, названному в исковом заявлении.
       Представитель  прокурора  Московской  области поддержал доводы
   жалобы в своем выступлении в суде кассационной инстанции.
       Представитель  администрации  Шатурского  района,   представив
   отзыв  на  жалобу,   не  согласен  с доводами  прокурора,  считает
   постановление    суда    апелляционной    инстанции   законным   и
   обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
       Представитель   Шатурского  Совета  депутатов  не  явился,   в
   заявлении,  подписанном  председателем Совета,  изложена просьба о
   рассмотрении  дела  без его участия и выражена согласно с позицией
   администрации Шатурского района.
       Представитель  комитета  по  управлению  имуществом Московской
   области согласен с доводами прокурора.
       Согласие   с  доводами   кассационной  жалобы  выражено  также
   представителями  Московского  регионального  Союза потребительской
   кооперации,    Шатурского    потребительского    общества   и  ППК
   "Оптово-розничный рынок Шатурского района",
       Не   согласен   с  доводами  прокурора  представитель  УМ  ОРП
   "Шатура",  считая,  что  у  Шатурского  потребительского  общества
   могут  быть  в собственности  только  тех  строения,  которые были
   возведены на его средства,  и что основное имущество, находившееся
   в управлении Шатурского колхозного рынка, обоснованно переведено в
   муниципальную  собственность  в соответствии с разграничением прав
   на государственное имущество.
       Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа,   проверив
   материалы  дела  и обсудив  доводы кассационной жалобы,  отзывы на
   нее,  заслушав  выступления представителей,  проверив правильность
   применения  норма  материального  и процессуального  права  судами
   первой  и апелляционной инстанций,  находит подлежащими отмене как
   решение  арбитражного суда,  так и апелляционное постановление,  с
   направлением дела на новое рассмотрение по первой инстанции.
       Из материалов дела следует,  что ранее,  решением от 10.03.98,
   оставленным   без   изменения   апелляционным   постановлением  от
   30.01.98,  Арбитражный  суд  Московской  области отказал прокурору
   Московской   области   в  удовлетворении   заявленных  им  исковых
   требований.
       В  связи  с отменой судебных актов постановлением кассационной
   инстанции от 01.07.98 дело было направлено на нове рассмотрение.
       Суду  первой  инстанции  было предложено тщательно исследовать
   вопрос  о принадлежности  имущества,   находившегося  во  владении
   колхозного    рынка    и   о   правомерности   принятия    решения
   Муниципальными  органами  в отношении  этого  имущества,  а  также
   исследовать вопрос о...участками, занятыми строениями.
       Повторным  решением  суд удовлетворил иск прокурора Московской
   области в полном объеме.
       Решение  арбитражного  суда отменено в апелляционном порядке в
   части, названной выше, и отказано в иске прокурору.
       Оставлено    без    изменения   решение   в  части   признания
   недействительным Постановления главы  Шатурского района  N 532  от
   05.05.97   "О   предоставлении   участка   в  аренду"   и в  части
   истребования    имущества   рынка   Шатурского   районного   союза
   потребительских  обществ  из  владения  муниципального  унитарного
   предприятия УМ ОРП "Шатура" и передачи этого имущества предприятию
   "Шатурский регион союза потребительских обществ".
       Отменяя  решения арбитражного суда в части,  суд апелляционной
   инстанции  указал,  что суд первой инстанции не имел доказательств
   возведения  всех  строений,  находящихся  на территории Шатурского
   колхозного  рынка,  за  счет  средств  Шатурского  районного союза
   потребительских  обществ  и что  в связи  с этим  у суда  не  было
   оснований   считать   незаконными  акты  муниципальных  органов  в
   отношении этого имущества как муниципального.
       При  этом  суд  апелляционной  инстанции  также  указал,   что
   рассмотрение  дела  произведено  судом первой инстанции повторно в
   незаконном  составе,  поскольку  судья,  принимавший  участие  при
   первом рассмотрении дела, участвовал в рассмотрении дела во второй
   раз.
       Данное  обстоятельство  по  мнению суда кассационной инстанции
   является  безусловным  основанием,   в  данном  случае,  к  отмене
   судебных актов.
       Повторное  участие  в рассмотрении  дела  судьи  Антонова В.И.
   подтверждается  данными протоколов судебных заседаний и сведениями
   о  составе  суда во вводных частях решений от 10.03.98 и 09.09.98,
   подписями судей состава суда под этими решениями.
       Таким  образом,  в незаконном составе произведено исследование
   доказательств  по  делу,  а  также  все процессуальные действия по
   обеспечению       соблюдения       требований      процессуального
   законодательства,  связанные с полнотой исследования обстоятельств
   по делу.
       Обоснованно   обратив   внимание  на  данное  нарушение,   суд
   апелляционной  инстанции  нашел  возможным  отменить  решение суда
   первой инстанции лишь в части, тогда как в соответствии  с   п.  1
   ч. 3 ст. 158   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации  решение,  постановленное в незаконном составе, подлежит
   отмене, независимо от иных обстоятельств.
       Таким образом,  апелляционное постановление, предусматривающее
   частичное   оставление   без  изменения  решения,   вынесенного  в
   незаконном составе, подлежит отмене.
       По   материалам  дела  видно,   что  апелляционной  инстанцией
   исследовались доказательства,  полученные в суде первой инстанции.
   Вопросы  о восполнении процессуальных нарушений,  допущенных судом
   первой  инстанции,  не  разрешались,  в  связи  с чем  выводы суда
   апелляционной   инстанции   о  недоказанности  исковых  требований
   прокурора   не   могут   считаться   обоснованными,    отвечающими
   требованиям полноты и всесторонности исследования.
       Суд  апелляционной  инстанции,  обосновывая  вынесение  нового
   решения об отказе в иске прокурору,  акцентировал внимание на том,
   доказано  или  не  доказано  финансирование строений на территории
   колхозного  рынка   потребительским  обществом,  и не  дал  оценки
   доводам   прокурора  о принадлежности  этого  имущества  на  право
   собственности Российской Федерации.
       При  этом  ни  суд  первой,  ни суд апелляционной инстанций не
   разрешили  вопрос о привлечении к участию в деле того федерального
   органа  государственной  власти,  в компетенции которого находится
   право распоряжения федеральным имуществом.
       Данных  о том,  что  комитетом  по  управлению  имуществом  по
   Московской   области   представлялись   интересы  соответствующего
   федерального органа по данному делу, не имеется.
       Поскольку  восполнение  допущенных  нарушений  возложено  лишь
   судом  первой  инстанции,  суд  кассационной инстанции,  отменяя и
   решение   и  постановление   апелляционное,   считает  необходимым
   направить  дело  на  новое  рассмотрение  в суд  первой инстанции,
   которому надлежит обеспечить исполнение требований процессуального
   законодательства   по  обеспечению  условий  для  всестороннего  и
   полного  иследования  обстоятельств  по  делу  с учетом  указаний,
   данных  в постановлении кассационной инстанции при отмене судебных
   актов, постановленных ранее.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 09.09.98 и постановление  от 18.11.98  Арбитражного
   суда  Московской  области  по делу  N  А41-К2-11305/97  отменить и
   дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz