КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 1999 г. N 4-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ПЕТРОВОЙ ИРАИДЫ ВАЛЕРЬЯНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина,
А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
Т.Г. Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки
И.В. Петровой,
установил:
1. В 1996 году районный суд города Чебоксары отказал в
удовлетворении жалобы И.В. Петровой на постановление таможенных
органов о конфискации на основании статьи 266 Таможенного кодекса
Российской Федерации принадлежавшего ей автомобиля. В марте
1998 года она обратилась к Председателю Верховного Суда Чувашской
Республики с просьбой о принесении протеста на это судебное
решение, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 марта 1998 года, которым статья 266
Таможенного кодекса Российской Федерации признана
неконституционной, и на часть вторую статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", на основании которой, по мнению заявительницы,
вынесенное в отношении нее судебное решение подлежит пересмотру.
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики в принесении
протеста отказал, разъяснив, что постановления Конституционного
Суда Российской Федерации в сфере гражданско - правовых отношений
обратной силы не имеют, а часть вторая статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с
жалобами которых Конституционным Судом Российской Федерации
выносятся соответствующие постановления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.В. Петрова утверждает, что часть вторая статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" нарушает ее конституционное право на судебную защиту и
устанавливает неравенство граждан в предоставляемых государством
гарантиях судебной защиты их прав и свобод.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению
жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь
при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит
применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.
Часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что
признание закона не соответствующим Конституции Российской
Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его
основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном
Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.
Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению
пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от
наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными,
помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", актами. Данное регулирование
направлено на поощрение правовой активности граждан,
способствующих устранению из действующего законодательства
неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений
прав и свобод других лиц.
Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем
более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся
участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также
были разрешены на основании актов, признанных неконституционными,
поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры
судебной защиты. На них распространяется положение части третьей
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов
и иных органов, основанные на актах, признанных
неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть
пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с
использованием закрепленных другим законодательством материально -
правовых оснований и процессуальных институтов.
При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а
также возможных препятствий (например, факт истечения срока
исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела
по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений,
основанных на неконституционных актах, устанавливается по
заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем
судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при
соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав
заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные
отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр
судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной
возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от
2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5
части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части
второй статьи 384 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и от
3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности
статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было
признано неконституционным ограничение круга оснований пересмотра
дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующее
исправлению судебных ошибок.
К таким основаниям относится и признание примененной судом
нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, что,
как указано в первом из названных Постановлений Конституционного
Суда Российской Федерации, во всех случаях обеспечивает защиту
права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и
пересмотр основанных на них решений судов. В соответствии с частью
второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" указанные Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации влекут невозможность
применения и других положений процессуального законодательства,
ограничивающих основания пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решений судов, основанных на актах, признанных
неконституционными.
Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных
органов служит институт обжалования в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан.
При использовании указанных процессуальных институтов,
направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы,
признанные Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующими Конституции Российской Федерации, действуют
установленные процессуальным законодательством пресекательные
сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий
по защите своих прав и законных интересов.
Таким образом, статья 100 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит
препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в
отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному
Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были
основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного
дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на
судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством
гарантиях судебной защиты их прав и свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Петровой Ираиды Валерьяновны как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
