ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 1999 г. по делу N 445/5К
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чубарова А.В., судей: Бердникова О.Е.,
Масловой О.П., рассмотрев кассационную жалобу Открытого
акционерного общества "Вичугская мануфактура" на решение,
постановление от 16.09.98, 11.11.98 по делу N 445/5К Арбитражного
суда Ивановской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Вичугская мануфактура"
обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
Ивановской таможне о защите прав собственника и устранении
препятствий в осуществлении этого права.
Решением суда от 16.09.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98 данное
решение отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением, ОАО "Вичугская мануфактура"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит его отменить, иск
удовлетворить.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению
статью 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 195
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя
заявителя, явившегося в судебное заседание, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Открытым акционерным обществом
"Вичугская мануфактура" был приобретен у гражданки Охапкиной Н.А.
автомобиль "Мицубиси Паджеро" на основании договора мены от
26.07.95. Автомобиль зарегестрирован в МРЭО ГАИ г. Кинешмы.
Паспорт транспортного средства N 37 АВ 331541 с 03.08.95 оформлен
на ОАО "Вичугская мануфактура" и с 01.09.95 данный автомобиль
поставлен на баланс акционерного общества.
В феврале 1996 года прокуратурой Ивановской области было
возбуждено уголовное дело N 96114504 по факту совершения
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 196 Уголовного
кодекса РСФСР и выразившегося в изготовлении и использовании
поддельных документов при регистрации ввезенных иностранных
транспортных средств.
Постановлением следователя УВД Ивановской области от 25.12.96
из вышеуказанного уголовного дела были выделены материалы для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 162-6
Уголовного кодекса РСФСР в связи с нарушением таможенного
законодательства.
Для проведения проверки материалы были переданы в отдел
дознания Ивановской таможни. В числе прочих в Ивановскую таможню
были направлены материалы, касающиеся автомобиля, приобретенного
ОАО "Вичугская мануфактура".
По факту незаконного перемещения через таможенную границу
Российской Федерации автомобилей иностранного производства, в том
числе и вышеназванного, Ивановской таможней 12.09.97 было
возбуждено уголовное дело N 97119004, которое впоследствии
постановлением начальника отдела дознания Ивановской таможни от
11.11.97 было соединено в одно производство с делом N 96119504.
Постановлением заместителя начальника отдела таможенных
расследований Ивановской таможни от 24.03.98 данный автомобиль как
непосредственный объект правонарушения, выразившегося в
использовании поддельных документов при его перемещении через
границу Российской Федерации и регистрации, которое повлекло
уклонение от уплаты таможенных платежей, было определено приобщить
к делу N 97119004 в качестве вещественного доказательства и
хранить на складе временного хранения "Иваново-Терминал".
Оспаривая действия таможенного органа, заявитель ссылается на
то, что он является собственником данного автомобиля. Право
собственности подтверждается договором мены, удостоверенным
нотариально, свидетельством о регистрации и паспортом
транспортного средства. Согласно статье 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации принудительное изъятие имущества у
собственника не допускается.
Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство
по данному делу.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений.
В рассматриваемом случае фактически заявителем обжалуются
постановление и действия органа дознания в рамках возбужденного
уголовного дела.
Согласно статье 218 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации жалобы на действия органа дознания или
следователя подаются прокурору непосредственно, либо через лицо,
производившее дознание, или следователя, на действия которых
жалоба приносится.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о
неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В дополнение к вышесказанному суд кассационной инстанции по
существу данного дела считает необходимым обратить внимание на
следующее обстоятельство.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации
никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и
транспортными средствами, по которым не завершено таможенное
оформление, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного
Комитета Российской Федерации.
Проведение операций (сделок) с такими товарами и транспортными
средствами квалифицируется как один из видов нарушений таможенных
правил, за которые предусмотрена ответственность статьями 259,
267, 273 Таможенного кодекса.
Из этого следует, что гражданские сделки, по которым
произведена передача другим лицам указанных товаров и транспортных
средств, кроме случаев, когда они разрешены в установленном
порядке, не соответствуют требованиям таможенного законодательства
и поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации являются ничтожными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее ничтожностью, и ничтожна с момента ее
совершения.
Таким образом, право собственности на вышеуказанный автомобиль
у заявителя не могло возникнуть, ввиду ничтожности договора мены,
по которому он был приобретен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174, 175
пункт 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ивановской области от 11.11.98 по делу N 445/5К оставить без
изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества
"Вичугская мануфактура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
