Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13 ЯНВАРЯ 1999 Г. ОБ ОТМЕНЕ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                   КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 13 января 1999 г.

                              (Извлечение)

       Органами   предварительного   следствия  Архипов  обвинялся  в
   совершении  преступлений,  предусмотренных  ч.  1  ст.  222, ч.  2
   ст. 167 УК РФ, ст. 15 и пп. "а", "д" ст. 102 УК РСФСР.
       В сентябре 1996 г.  Архипов незаконно купил в кафе г.  Сальска
   ручную гранату и запал к ней, которые хранил дома.  19 ноября 1996
   г.   он   принес   гранату  и запал  к дому,   где  проживала  его
   родственница  Хилобокова  З.,  и  из  корыстных побуждений,  желая
   единолично   вступить   в  наследство,   с   умыслом  на  убийство
   Хилобоковой  З.  бросил  в форточку  окна  ее  спальни гранату.  В
   результате взрыва находившейся в квартире Евтушенко была причинена
   травма головы,  а Хилобоковой З.  - материальный ущерб: повреждено
   имущество на сумму 44348946 руб.
       Вердиктом  присяжных заседателей признано недоказанным участие
   Архипова  в совершении  указанных преступлений,  в связи с этим 29
   сентября  1998  г.  судом  присяжных  Ростовского  областного суда
   постановлен оправдательный приговор.
       Прокурор  в кассационном  протесте  поставил  вопрос об отмене
   приговора  и направлении  дела  на  новое рассмотрение.  По мнению
   прокурора,  вопросный   лист   составлен  с  нарушением требований
   ст. 449 УПК РСФСР.
       В  кассационных жалобах потерпевшие Евтушенко,  Хилобокова З.,
   Хилобоков  П.  просили  оправдательный  приговор  отменить  и дело
   направить на новое рассмотрение.
       В  возражении  адвокат  в интересах  оправданного  Архипова не
   согласился  с доводами  протеста  и просил  приговор  оставить без
   изменения.
       Кассационная  палата  Верховного  Суда  РФ  13  января 1999 г.
   приговор отменила по следующим основаниям.
       Согласно  ч.  1  ст.  449  УПК  РСФСР  по  каждому  деянию,  в
   совершении    которого   подсудимый   обвиняется   государственным
   обвинителем,  ставятся  с учетом  положений ст.  254 УПК РСФСР три
   основных вопроса:
       1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
       2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
       3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
       Однако  по  делу  данные  требования закона не выполнены.  Как
   видно  из протокола судебного заседания,  Архипов не отрицал,  что
   имел  гранату  и в  ссоре  со своей теткой из-за наследства метнул
   гранату в ее комнату, а затем убежал. В соответствии с положениями
   названной  выше  нормы  закона  перед присяжными заседателями были
   поставлены вопросы, относящиеся к обвинению  Архипова  в  деяниях,
   предусмотренных ч.  1 ст. 222 УК РФ и ст. 15, пп. "а", "д" ст. 102
   УК РСФСР.  В части же,  касающейся  обвинения  Архипова  по  ч.  2
   ст. 167 УК РФ, перед присяжными заседателями не поставлен  вопрос,
   доказаны   ли  действия  подсудимого,   выразившиеся  в умышленном
   уничтожении или повреждении чужого имущества.
       Следовательно,   ответ   коллегии   присяжных   заседателей  о
   невиновности Архипова в последствиях от взрыва гранаты не является
   полным   и  ясным,   в   том   числе  и с  учетом  позиции  самого
   оправданного.
       При таких данных оправдательный приговор не может быть признан
   законным  и обоснованным  и подлежит отмене с направлением дела на
   новое рассмотрение.
       Учитывая,  что по данному делу обвинение Архипова в совершении
   преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, тесно связано с
   обвинением   его   в других  преступлениях,   кассационная  палата
   отменила оправдательный приговор в полном объеме, а дело направила
   на    новое    судебное   рассмотрение,    предложив   при   новом
   разбирательстве   всесторонне,   полно   и объективно  исследовать
   обстоятельства  дела и предоставить коллегии присяжных заседателей
   надлежащие условия для принятия законного и справедливого решения.


   ------------------------------------------------------------------



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz