ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           от 13 января 1999 г.
                               (Извлечение)

       Ленинским районным судом г. Курска 22 октября 1997 г. Богданов
   осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК
   РСФСР.
       Кассационная инстанция приговор изменила: действия осужденного
   переквалифицировала с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. "г" ч. 2 ст. 162
   УК РФ, оставив без изменения квалификацию по п.  п.  "а", "б", "в"
   ч. 2 ст. 163 УК РФ.
       Он   признан   виновным   в вымогательстве  чужого  имущества,
   совершенном  с применением  насилия  по  предварительному  сговору
   группой  лиц,   неоднократно,  а  также  в разбойном  нападении  с
   применением оружия.
       Разбой совершен при таких обстоятельствах. 28 сентября 1996 г.
   Богданов   примерно   в  17   час.   с   целью   хищения  перстня,
   принадлежащего Полушкиной, пригласил ее и Ходеева якобы для оценки
   драгоценности,  а затем достал пистолет неустановленного образца и
   открыто  похитил  принадлежащий Полушкиной перстень  стоимостью 19
   млн. рублей, после чего с места преступления скрылся.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос о переквалификации действий Богданова с п.  "г" ч.
   2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
       Президиум  Курского областного суда 13 января 1999 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Как показала потерпевшая Полушкина, Богданов, выхватывая у нее
   из  рук  перстень,  держал  в руке предмет,  похожий  на пистолет.
   Какой это был пистолет,  она не смогла описать, так как видела его
   несколько секунд.
       Свидетель  Ходеев дал аналогичные показания,  пояснив,  что не
   может   дать   характеристику   имевшемуся  у Богданова  предмету,
   напоминающему пистолет, поскольку видел его издалека.
       Богданов  отрицал  наличие  оружия.  Пистолет  у него  не  был
   обнаружен.
       Данные о том,  что Богданов имел пистолет, являвшийся оружием,
   в  деле  отсутствуют.  При таких обстоятельствах суд необоснованно
   признал его виновным в разбое, совершенном с применением оружия.
       Президиум   Курского   областного   суда   исключил  указанный
   квалифицирующий признак и переквалифицировал эти действия на ч.  1
   ст.  162 УК РФ как разбой,  совершенный с использованием предмета,
   похожего на пистолет.


   ------------------------------------------------------------------