Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.1999 N 38-Г98-11 В ПРИНЯТИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО НЕПРАВОМЕРНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ ОБЛАСТНОМУ СУДУ, ПОСКОЛЬКУ В ПРИНЯТИИ ИСКА СЛЕДОВАЛО ОТКАЗАТЬ В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ ЕГО СУДАМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 января 1999 года
   
                                                      Дело N 38-Г98-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 января 1999 г.  материал
   по иску А. к председателю Плавского народного суда М.Н. Ореховой  о
   возмещении материального и морального ущерба по частной  жалобе  А.
   на  определение судьи Тульского областного суда от 13  ноября  1998
   г.,  которым  в  принятии искового заявления  отказано,  разъяснено
   право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.  обратилась  в Тульский областной суд с иском  о  возмещении
   нанесенного  ей  при  рассмотрении дела судьей Плавского  районного
   суда  М.Н.  Ореховой материального ущерба и компенсации  морального
   вреда.
       Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
   просит в частной жалобе А., считая его неправильным.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации, проверив материал, находит определение  судьи
   об  отказе  в принятии заявления обоснованным. Вместе с  тем  мотив
   отказа в принятии заявления нельзя признать правильным.
       Судья,  отказывая в принятии заявления, указал  в  определении,
   что  оно  неподсудно Тульскому областному суду  и  иск  может  быть
   предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
       Между  тем в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в  РФ"
   судья  не  может  быть  привлечен к какой-либо  ответственности  за
   выраженное  им  при  осуществлении  правосудия  мнение  и  принятое
   решение,  если  вступившим  в законную  силу  приговором  не  будет
   установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Законом не предусмотрена имущественная ответственность суда  за
   действия,  связанные  с осуществлением правосудия,  за  исключением
   случаев, когда вина будет установлена приговором суда (ст. 1070  ГК
   РФ).
       При таких данных А. следовало отказать в принятии заявления  за
   неподведомственностью заявления судам в соответствии  с  п.  1  ст.
   129 ГПК РСФСР.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Тульского областного суда от 13 ноября  1998
   г.  оставить без изменения, исключить из определения судьи указание
   о  том,  что  А.  разъяснено право на обращение в районный  суд  по
   месту нахождения ответчика.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz