ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 1999 года
Дело N 16-В98пр-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 1999 года
гражданское дело по заявлению компании "SWILL A.G." (Лихтенштейн)
о наложении ареста на имущество ЗАО "Волга-Апекс" по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя компании "SWILL A.G."
Харина В.В., возражавшего против доводов протеста, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной
Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
компания "SWILL A.G." (Лихтенштейн) обратилась в суд с
заявлением о наложении ареста на имущество ЗАО "Волга-Апекс" в
виде 4000 тонн металлического лома, находящегося в Волгоградском
речном порту, во исполнение постановления председателя
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации от 16 июля 1998 года,
которым в обеспечение имеющегося в производстве этого суда иска
компании предоставлено право обратиться в компетентный суд с
просьбой о наложении ареста на указанное имущество, если
ответчиком не будет предоставлена истцу в трехдневный срок
банковская гарантия.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
27 июля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26
августа 1998 года, заявление удовлетворено, наложен арест на
имущество в виде 4000 тонн металлического лома, принадлежащего ЗАО
"Волга-Апекс".
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 2
октября 1998 года отклонен протест прокурора области.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений и вынесении нового решения по тем мотивам, что суд
был не вправе рассматривать заявление о наложении ареста.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 133, 136 ГПК РСФСР суд или судья
может рассмотреть заявление и принять предусмотренные ст. 134
этого Кодекса меры по обеспечению иска, в число которых входит
наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие
ответчику, лишь по делам, находящимся в его производстве. Правом
принятия мер по обеспечению иска по делам, находящимся в
производстве третейского суда, включая международный коммерческий
арбитраж, суды не наделены.
Не вытекает указанное право и из ст. 9 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже",
устанавливающей, что обращение стороны в суд до или во время
арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по
обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких
мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.
Приведенная норма закона не наделяет суды компетенцией по данному
вопросу, а лишь признает совместимыми указанные в ней действия с
арбитражным соглашением, что предполагает право законодателя
определить компетентный суд, наделив его соответствующими
полномочиями.
Согласно ч. 2 ст. 25 ГПК РСФСР другие дела, не перечисленные в
этой статье, подведомственны судам, если отнесены законом к их
компетенции.
Данное правило должно учитываться и при обсуждении вопроса о
праве суда на выполнение отдельных функций по делам,
рассматриваемым третейским судом.
В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже", как и в
других законодательных актах, отсутствуют нормы, относящие к
компетенции судов совершение таких процессуальных действий, как
принятие мер обеспечения по спорам организаций, разрешаемым
третейским судом. В этой связи заявление компании "SWILL A.G." о
наложении ареста на имущество ЗАО "Волга-Апекс" в обеспечение иска
по делу, рассматриваемому третейским судом, не подлежит
рассмотрению в судах. Поскольку дела по таким заявлениям судам
неподведомственны, то состоявшиеся судебные постановления подлежат
отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ст.
219 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" третейский суд полномочен распорядиться о
принятии какой-либо стороной обеспечительных мер в отношении
предмета спора. В силу п. 6 Положения о Международном коммерческом
арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации, приведенного в приложении N 1 к указанному Закону РФ,
по делам, подлежащим рассмотрению в Международном коммерческом
арбитражном суде, председатель суда может по просьбе стороны
установить размер и форму обеспечения требования.
С учетом этих положений принятие названных в указанном
Положении мер обеспечения иска, предъявленного компанией "SWILL
A.G.", входит в полномочия председателя Международного
коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.
Разрешение на обращение в компетентный суд с просьбой о
наложении ареста, содержащееся в постановлении председателя
названного суда от 16 июля 1998 года, не влияет на
подведомственность настоящего дела. Международный коммерческий
арбитраж, как и другие третейские суды, не наделен правом изменять
компетенцию судов и передавать на их рассмотрение отдельные
вопросы по имеющимся в его производстве спорам.
Довод представителя компании "SWILL A.G." о том, что отказ в
рассмотрении судом заявления о наложении ареста на имущество ЗАО
"Волга-Апекс" нарушает гарантированное ст. 46 Конституции
Российской Федерации право на судебную защиту, несостоятелен.
Согласно общему принципу правосудия, закрепленному в статье 6
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и
действующий на основании закона. В Российской Федерации судебную
защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в
соответствии с подведомственностью дел, установленной
процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или
третейский суд (ст. 11 ГК РФ).
Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, в
производстве которого находится дело по иску компании "SWILL
A.G.", является третейским судом, созданным и действующим на
основании закона. Следовательно, реализация конституционного права
на судебную защиту прав и свобод обеспечивается в данном случае
посредством разрешения спора этим третейским судом и выполнения
судами отдельных функций содействия и контроля в случаях,
предусмотренных Законом РФ "О международном коммерческом
арбитраже" (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 16, ст. ст. 34 - 36).
Принятие мер обеспечения иска не является способом защиты
гражданских прав, как это следует из ст. 12 ГК РФ, а относится к
определенным нормами процессуального права функциям суда,
арбитражного суда или третейского суда, осуществляющего в пределах
своих полномочий защиту нарушенных или оспоренных гражданских
прав. Виды обеспечения иска, порядок их применения и отмены
установлены законодательством о производстве по делам в указанных
судах. Заключая соглашение о передаче возможного спора на
разрешение третейского суда, компания "SWILL A.G." могла учитывать
компетенцию этого суда, в том числе по вопросам обеспечения иска.
Руководствуясь п. 3 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
27 июля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Волгоградского областного суда от 26 августа 1998 года и
постановление президиума Волгоградского областного суда от 2
октября 1998 года отменить, производство по делу прекратить.
|
