Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2000 N ФОЗ-А59/00-1/2320 О БАНКРОТСТВЕ ЗАО "СТАРОДУБСКОЕ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 26 декабря 2000 года                        N ФОЗ-А59/00-1/2320

                              (извлечение)

       Определением Арбитражного    суда   Сахалинской   области   от
   23.12.1996 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого
   акционерного общества Рыбопромышленная компания "Стародубское",  к
   которому с 21.04.1997 применена реорганизационная процедура в виде
   внешнего управления на срок 18 месяцев.
       Определением от  27.11.1998   внешнее   управление   ЗАО   РПК
   "Стародубское" как градообразующей организации продлено на срок  5
   лет  в  соответствии  с  п.  3  ст.  135  ФЗ  "О несостоятельности
   (банкротстве)".
       04.07.2000 ООО "Динамо - Сервис" обратилось в Арбитражный  суд
   с иском  к  ЗАО  РПК "Стародубское" о взыскании с последнего 40766
   руб. 77 коп.,  составляющих сумму задолженности за поставленное  в
   1998 году дизтопливо и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
       Определением от 08.09.2000 в принятии  заявления  отказано  на
   основании п.   4   ст.   11,   ст.   75  ФЗ  "О  несостоятельности
   (банкротстве)" и п. 1 ст. 107 АПК РФ.
       Постановлением от   30.10.2000   определение   оставлено   без
   изменения.
       В кассационной  жалобе  ООО  "Динамо  -  Сервис",  ссылаясь на
   неправильное применение Арбитражным судом п.4 ст. 11, п. 1 ст. 104
   ФЗ "О  несостоятельности  (банкротстве)"  и п.  1 ст.  107 АПК РФ,
   предлагает определение от 08.09.2000 и постановление от 30.10.2000
   отменить и  передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
   суда.
       По мнению заявителя жалобы,  ООО "Динамо - Сервис" предъявляло
   в суд не исковое заявление о взыскании долга и процентов, а жалобу
   на отказ внешнего управляющего уплатить спорную сумму. Кроме того,
   денежное обязательство,  по которому заявлено требование, возникло
   после введения  внешнего  управления  и  в  силу  ст.  70 Закона о
   банкротстве мораторий на него  не  распространяется,  поэтому  оно
   подлежит удовлетворению вне очереди.
       Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
       В судебное  заседание кассационной инстанции представители ООО
   "Динамо - Сервис" и ЗАО РПК "Стародубское" не явились.
       Представитель кредитора   СРКР  "Сахрыбакколхозсоюз"  возражал
   против удовлетворения   кассационной   жалобы   и   заявил,    что
   Арбитражный суд  законно  и  обоснованно  отказал  ООО  "Динамо  -
   Сервис" в принятии искового заявления.
       Проверив законность  обжалуемых  судебных  актов,  Федеральный
   арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их  отмене  не
   усматривает.
       Доводы заявителя жалобы о  том,  что  ООО  "Динамо  -  Сервис"
   предъявляло в  Арбитражный  суд не исковое заявление,  а жалобу на
   действия внешнего управляющего, являются несостоятельными.
       Предъявленное в   Арбитражный   суд  денежное  требование  ООО
   "Динамо - Сервис" к ЗАО РПК "Стародубское" по форме,  содержанию и
   существу является  исковым заявлением и именно так оно озаглавлено
   (т. 9, л. д. 88).
       Данное исковое   заявление   было  подано  в  Арбитражный  суд
   04.07.2000 после  возбуждения  в  отношении   ответчика   дела   о
   банкротстве и после отказа внешнего управляющего признать денежное
   требование ООО "Динамо - Сервис".
       В соответствии  со  ст.  ст.  11,  57  ФЗ "О несостоятельности
   (банкротстве)" с момента вынесения Арбитражным судом определения о
   принятии заявления  о  признании  должника банкротом имущественные
   требования к нему могут  быть  предъявлены  только  с  соблюдением
   порядка предъявления   требований   к   должнику,   установленного
   названным Федеральным законом.
       Исходя из  этого,  заявленное ООО "Динамо - Сервис" требование
   не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде  в  порядке  искового
   производства.
       При таких обстоятельствах Арбитражный суд правомерно отказал в
   принятии искового  заявления ООО "Динамо - Сервис" на основании п.
   1 ст. 107 АПК РФ.
       Ссылка заявителя жалобы на то,  что денежное обязательство ЗАО
   РПК "Стародубское" возникло в ходе внешнего управления и  подлежит
   удовлетворению вне очереди, во внимание не принимается.
       Действительно, согласно п.  4 ст.  70 ФЗ "О  несостоятельности
   (банкротстве)" мораторий    не    распространяется   на   денежные
   обязательства, срок исполнения  которых  наступил  после  введения
   внешнего управления.
       В то же время указанная норма не исключает  действие  ст.  ст.
   11, 57,   75   названного   Закона,   которые  определяют  порядок
   предъявления имущественных требований к должнику после возбуждения
   в отношении него дела о банкротстве.
       Поэтому нормы Закона о банкротстве применены Арбитражным судом
   правильно.
       То обстоятельство,  что в резолютивной  части  определения  от
   08.09.2000 Арбитражный суд указал на отказ в принятии жалобы, а не
   искового заявления,  не привело к принятию неправильного  решения.
   Тем более,  что в мотивировочной части определения от 08.09.2000 и
   постановления от 30.10.2000 судебные  инстанции  указали  на  факт
   предъявления в суд искового заявления.
       С учетом  изложенного  кассационная  инстанция  считает,   что
   определение от  08.09.2000  и  постановления от 30.10.2000 следует
   оставить в силе.
       Руководствуясь статьями    174   -   177,   179   Арбитражного
   процессуального кодекса    Российской    Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

       Определение от 08.09.2000, постановление от 30.10.2000 по делу
   N А59-7129/96-С13 Арбитражного суда Сахалинской  области  оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.






<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz