КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЮРИНА БОРИСА СЕМЕНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ
СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Б.С. Тюрина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Октябрьского районного суда города Саратова
гражданину Б.С. Тюрину было отказано в иске к Сберегательному
банку Российской Федерации и налоговой инспекции об индексации и
восстановлении покупательной способности денежных вкладов и о
возмещении материального ущерба и морального вреда со ссылкой на
статьи 2 и 5 Федерального закона "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации". Ими предусмотрено, что
гарантированные сбережения граждан являются государственным
внутренним долгом Российской Федерации; восстановление и
обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений
граждан производится путем перевода их в целевые долговые
обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными
ценными бумагами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Б.С. Тюрин оспаривает конституционность указанных норм.
По мнению заявителя, порядок обеспечения сохранности
гарантированных сбережений граждан, предусматривающий их
восстановление путем перевода в целевые долговые обязательства
Российской Федерации, нарушает его конституционные права и
свободы, закрепленные статьями 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 21,
35 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 75 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Б.С. Тюрина о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. В целях обеспечения конституционного права собственности,
гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, в
том числе для защиты сбережений, созданных гражданами Российской
Федерации путем помещения денежных средств на вклады в
Сберегательный банк Российской Федерации, Федеральным законом от
10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации" определен порядок их восстановления и
управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве
финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года по
делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского
кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", реализация прав и законных интересов отдельных граждан
(групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние
на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это
особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств
для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением
таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Поэтому
именно и только в форме федерального закона может быть найден
баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в
имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и
всех иных лиц.
Исходя из того, что законодатель обладает полномочием
ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях
защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3,
Конституции Российской Федерации), и учитывая, что оспариваемые
положения Федерального закона "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации" носят именно такой
характер, проверка Конституционным Судом Российской Федерации этих
положений в данном случае означала бы оценку финансово-
экономической обоснованности законодательного решения о механизме
восстановления сбережений граждан Российской Федерации. Между тем,
по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части
второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких
вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, который решает только вопросы права.
3. Как следует из жалобы, гражданин Б.С. Тюрин фактически
ставит вопрос о включении в Федеральный закон "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации" положений,
предполагающих иной порядок восстановления сбережений граждан,
т.е. предлагает внести в Закон целесообразные, с его точки зрения,
изменения и дополнения. Между тем разрешение подобных вопросов
относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции на иные, помимо
статьи 35, нормы Конституции Российской Федерации не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как
необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют
какого-либо отношения к оспариваемым положениям Федерального
закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина
Бориса Семеновича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
