ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1357
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Дончило В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению ООО "Телесет" о признании недействительным пункта 3
Приложения к Приказу Минфина РФ от 24 марта 2000 г. N 31н "О
внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому
учету" в части дополнения абзаца первого п. 41 "Положения по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 34н правилом об
отнесении к незавершенным капитальным вложениям основных средств,
право собственности на которые не зарегистрировано, и абзаца 2
этого же пункта названного Положения, согласно которому объекты
капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации,
до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные
капитальные вложения;
Приказа Минфина РФ от 28 марта 2000 г. N 32н в части
дополнения абзаца первого п. 40 "Методических указаний по
бухгалтерскому учету основных средств", утв. Приказом Минфина РФ
от 20 июля 1998 г. N 33н, правилом, по которому принятие объектов
основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется только при
наличии документов, подтверждающих их государственную регистрацию
в установленных законодательством случаях;
пункта 46 этих же Методических указаний в части содержащегося
в нем запрета о начислении амортизации на основные средства, в
отношении которых хозяйствующий субъект является законным
владельцем, а не собственником;
пункта 1.1 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных
средств", утв. Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. N 65н, в
части, ограничившей отнесение к основным средствам имущества, в
отношении которого хозяйствующий субъект является законным
владельцем, а не собственником,
установил:
ООО "Телесет" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанными
требованиями, сославшись на то, что содержащиеся в оспариваемых
правовых актах Министерства финансов РФ положения в части,
запрещающей ставить на счет 01 "Основные средства" бухгалтерского
учета недвижимое имущество, право собственности на которое не
зарегистрировано, не соответствуют закону и подлежат признанию
недействительными со дня их издания.
В частности, в заявлении указывает на то, что законодательство
о бухгалтерском учете не содержит требования о регистрации
недвижимости, как условия ее отражения в балансе в качестве
основного средства, а гражданское законодательство (п. 3 ст. 2 ГК
РФ) не распространяется на имущественные отношения, основанные на
административном или ином властном подчинении одной стороны
другой.
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не содержит
каких-либо ограничений в начислении амортизации основных средств в
зависимости от объема прав на объект основных средств.
В связи с этим полагает, что применение к бухгалтерскому учету
норм гражданского законодательства не соответствует закону.
Кроме того, оспариваемые правовые акты Минфина РФ противоречат
также и законодательству о связи, не предусматривающему введение в
постоянную эксплуатацию объектов связи в зависимости от
регистрации права собственности на них, если они отнесены к
объектам недвижимости.
Оспариваемые акты не могут являться законными также и потому,
что они не прошли государственную регистрацию.
В судебном заседании представитель заявителя Кондратов Д.Р.
заявленные требования поддержал, но при этом уточнил их и просил
признать недействительным абзац 2 п. 41 "Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", а не как
указано в заявлении в части дополнения этого пункта абзацем
вторым. Просил также исключить из заявления как ошибочное и
требование о признании недействительным п. 3.7 "Положения по
бухгалтерскому учету "Учет основных средств" от 3 сентября 1997 г.
N 65н.
Представители Министерства финансов РФ Лазутина Н.П. и Янина
Н.Г. с предъявленными требованиями не согласились и просили об
оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что
оспариваемыми актами каких-либо обязанностей по регистрации права
собственности на объекты недвижимости не устанавливается, а лишь
определяется порядок их учета в зависимости от оформленных на них
прав. Данные правовые акты соответствуют требованиям действующего
законодательства РФ и прав заявителя не ограничивают.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей
Минфина РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в
удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской
Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона "О
бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. бухгалтерский учет
представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и
обобщения информации в денежном выражении об имуществе,
обязательствах организаций и их движении путем сплошного,
непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций,
их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые
организациями в процессе их деятельности.
Согласно п. 3 ст. 13 этого же Закона формы бухгалтерской
отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения
утверждаются Министерством финансов РФ.
Как установлено судом, Министерством финансов РФ в пределах
своей компетенции были приняты указанные выше оспариваемые
правовые акты, касающиеся бухгалтерского учета основных средств
организаций в зависимости от оформления права собственности на них
(абз. 1 п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета), порядка
учета объектов капитального строительства, находящихся во
временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию
(абз. 2 п. 41 этого же Положения), порядка документального
оформления принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в
качестве основных средств (абз. 1 п. 40 Методических указаний по
бухучету основных средств), порядка отнесения основных средств к
объектам для начисления амортизации (п. 46 Методических указаний),
а также основ формирования в бухгалтерском учете информации об
основных средствах, находящихся в организации на праве
собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и
договора аренды (п. 1.1 Положения по бухучету "Учет основных
средств").
По утверждению представителей Министерства финансов РФ, при
установлении в оспариваемых правовых актах порядка учета имущества
организаций Минфин РФ руководствовался п. 2 ст. 8 Федерального
закона "О бухгалтерском учете", нормами гражданского
законодательства РФ о государственной регистрации недвижимости
(ст. ст. 131, 219 ГК РФ), статьями 4 и 5 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" об обязательной государственной регистрации прав на
недвижимое имущество.
Исходя из требований приведенных выше Законов, Минфин РФ
оспариваемыми Приказами N N 31н и 32н уточнил применительно к
действующему законодательству установленный ранее порядок
документального оформления принятия к бухгалтерскому учету
объектов недвижимости в качестве основных средств.
Другие оспариваемые правовые акты приняты Минфином РФ также в
полном соответствии с требованиями действующего законодательства и
иных правовых актов и их положения каких-либо прав заявителя по
сравнению с законом не ограничивают и новых требований, не
предусмотренных законодательством, не устанавливают, а лишь
регламентируют порядок отражения имущества организаций на тех или
иных счетах бухгалтерского учета.
Эти утверждения представителей Минфина РФ материалами дела не
опровергнуты.
Не представлено в судебном заседании каких-либо убедительных
данных в их опровержение и представителем заявителя.
Анализ содержания оспариваемых пунктов указанных выше правовых
актов также свидетельствует о их соответствии действующему
законодательству РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
каких-либо правовых оснований для признания недействительными
оспариваемых правовых актов в указанной выше части не имеется.
Доводы заявителя о том, что законодательство о бухгалтерском
учете не содержит требования о регистрации недвижимости, как
условия ее отражения в балансе в качестве основного средства, а
поэтому содержащиеся на этот счет положения в оспариваемых
правовых актах являются незаконными, не могут быть приняты во
внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются
положениями указанных выше норм ФЗ "О бухгалтерском учете",
Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка представителя заявителя при этом на то, что нормы
гражданского законодательства РФ не применимы к бухгалтерскому
учету, является ошибочной, поскольку правоотношения, указанные в
п. 3 ст. 2 ГК РФ на него не распространяются.
Более того, положения ст. ст. 131 и 219 ГК РФ прямо
предусматривают необходимость государственной регистрации
недвижимости в указанных случаях, которая в соответствии с
законодательством о бухгалтерском учете подлежит учету на
соответствующих счетах, что и нашло отражение в оспариваемых
правовых актах.
Кроме того, в п. 46 Методических указаний приведен общий
порядок, определяющий, что объектами для начисления амортизации
являются объекты основных средств, находящиеся в организации на
праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного
управления.
При этом Минфин РФ своими правовыми актами по бухучету не
отменял действующий порядок начисления амортизации, установленный
"Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по
основным фондам в народном хозяйстве", утв. Госпланом СССР,
Минфином СССР, Госбанком СССР и другими ведомствами 29 декабря
1990 г. N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73. Согласно п. 22 этого Положения
по неоконченным строительствам или их частям, но фактически
эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они
будут переданы в основные фонды, или с их согласия другим
предприятиям и организациям, амортизация начисляется в общем
порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в
эксплуатацию. Основанием для начисления суммы амортизации является
справка о стоимости указанных объектов или их частей по данным
учета капитальных вложений.
Следовательно, утверждение представителя заявителя о
необоснованности запрета, якобы содержащегося в оспариваемых актах
на амортизационные отчисления в отношении не сданных в постоянную
эксплуатацию объектов основных средств, ни на чем не основано и не
вытекает из содержания данных правовых актов.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том,
что указанные выше правовые акты являются незаконными, так как не
прошли государственную регистрацию, поскольку данные акты не
содержат каких-либо новых правовых норм и не обладают признаками,
при наличии которых в соответствии с "Правилами подготовки
нормативных актов..." они подлежали бы государственной
регистрации.
Другие доводы, на которые ссылался представитель заявителя в
суде, также не могут служить основанием к удовлетворению
предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Телесет" о признании недействительным пункта 3
Приложения к Приказу Минфина РФ от 24 марта 2000 г. N 31н "О
внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому
учету" в части дополнения абзаца первого п. 41 "Положения по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 34н и абзаца 2 п. 41
этого же Положения;
Приказа Минфина РФ от 28 марта 2000 г. N 32н в части
дополнения абзаца первого п. 40 "Методических указаний по
бухгалтерскому учету основных средств", утв. Приказом Минфина РФ
от 20 июля 1998 г. N 33н, а также п. 46 этих же Методических
указаний;
пункта 1.1 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных
средств", утв. Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. N 65н, в
части, ограничившей отнесение к основным средствам имущества, в
отношении которого хозяйствующий субъект является законным
владельцем, а не собственником, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную
коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
