Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2000 N ФОЗ-А59/00-2/2316 ОБ ИСКЕ К ООО "КОРУС" О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 20 декабря 2000 года                        N ФОЗ-А59/00-2/2316

                              (извлечение)

       Инспекция Министерства  Российской  Федерации  по  налогам   и
   сборам по  Корсаковскому  району  (далее  - инспекция по налогам и
   сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
   обществу с     ограниченной     ответственностью     "Корус"     о
   взыскании налоговых санкций,  предусмотренных пунктом 2 статьи 116
   Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10000 рублей.
       Решением суда от 06.09.2000 исковые требования удовлетворены в
   полном объеме   со   ссылкой   на   нарушение   ответчиком  срока,
   установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового  кодекса  Российской
   Федерации.
       Постановлением апелляционной инстанции от  01.11.2000  решение
   отменено и  в иске инспекции по налогам и сборам отказано.  Данный
   судебный акт мотивирован тем, что ООО "Корус" уже состоит на учете
   как налогоплательщик  в  городе Корсакове и приобретение мотобота,
   зарегистрированного также  в  городе   Корсакове,   не   порождает
   обязанности по повторной постановке на учет как налогоплательщика.
       Не согласившись  с  постановлением  апелляционной   инстанции,
   истец заявил кассационную жалобу,  в которой просит его отменить и
   оставить в силе решение суда первой инстанции.  При этом инспекция
   по налогам  и сборам ссылается на неправомерное неприменение судом
   норм налогового  права,   предусматривающих   ответственность   за
   установленный факт     совершения    налогового    правонарушения,
   выразившегося в несвоевременности подачи заявления о постановке на
   налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.
       В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корус"  отклоняет  доводы
   истца и  считает  обжалуемое постановление апелляционной инстанции
   законным и обоснованным.
       Законность принятых  судебных  актов  проверяется кассационной
   инстанцией без  участия  представителей  обеих  сторон,  заявивших
   ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.
       Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,
   проверив правильность   применения   Арбитражным  судом  первой  и
   апелляционной инстанций  норм  материального   и   процессуального
   права, кассационная    инстанция    не   находит   оснований   для
   удовлетворения кассационной жалобы.
       Как установлено  материалами  дела,  при  проверке  соблюдения
   сроков подачи заявления о постановке на учет  в  налоговом  органе
   юридического лица - ООО "Корус" по месту нахождения принадлежащего
   ему транспортного   средства,   подлежащего   налогообложению   на
   территории Российской  Федерации,  инспекцией  Министерства  РФ по
   налогам и сборам по Корсаковскому району принято  постановление  N
   35 от  11.02.2000  о взыскании налоговых санкций,  предусмотренных
   пунктом 2 статьи 116 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в
   сумме 10000 рублей.
       В связи с тем,  что в добровольном порядке штраф  не  уплачен,
   инспекция  по  налогам  и  сборам обратилась с иском в Арбитражный
   суд.
       ООО "Корус" состоит на учете  по  месту  своего  нахождения  в
   инспекции МНС  РФ  по  Корсаковскому  району  (город  Корсаков)  с
   25.02.1999 (свидетельство  серия  65  N  0000300)  и   имеет   ИНН
   6504015399.
       30.07.1999 общество с  ограниченной  ответственностью  "Корус"
   приобрело у физического  лица  мотобот (бортовой номер РСХ 85-74),
   что подтверждается закупочным актом б/н от  30.07.1999  и  судовым
   билетом серии АА N 058466,  выданным Государственной инспекцией по
   маломерным судам по Сахалинской области 30.07.1999.
       Заявление о   постановке   на   учет   по   месту   нахождения
   транспортного средства подано в налоговый орган 31.01.2000.
       По мнению   истца,   ответчиком   пропущен   30-дневный  срок,
   установленный пунктом 5 статьи 83  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации.
       Как следует  из  содержания  пункта  1  статьи  83  Налогового
   кодекса РФ,  в целях проведения налогового контроля, постановке на
   учет в  налоговых  органах  подлежат  налогоплательщики  по  месту
   нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащего
   им недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.
       Пунктом 5  вышеназванной  статьи установлено,  что заявление о
   постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению
   недвижимого имущества  подается  организацией в налоговый орган по
   месту нахождения этого имущества в течение  30  дней  со  дня  его
   регистрации.
       ООО "Корус" приобрело недвижимое имущество в городе Корсакове,
   где оно состоит на учете в качестве налогоплательщика с 1999 года.
   Следовательно, дополнительной  постановки  на  учет   в   той   же
   инспекции по налогам и сборам не требуется.
       В связи с  тем,  что  отсутствует  обязанность  дополнительной
   постановки на учет,  то не может быть применена ответственность за
   несвоевременное обращение с заявлением о постановке  на  налоговый
   учет, установленная пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.
       Таким образом,  в связи с отсутствием самого факта  совершения
   ООО "Корус"    налогового    правонарушения,    Арбитражный    суд
   апелляционной инстанции  обоснованно  отказал   в   удовлетворении
   заявленных исковых   требований   о  взыскании  штрафных  санкций.
   Следовательно, у   Арбитражного   суда   кассационной    инстанции
   отсутствуют основания   для   отмены   обжалуемого   постановления
   апелляционной инстанции.
       На основании  изложенного  и руководствуясь статьями 174 - 177
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

       Постановление апелляционной     инстанции     от    01.11.2000
   Арбитражного суда Сахалинской области  по  делу  N  А59-3337/00-С9
   оставить без    изменения,    а    кассационную   жалобу   -   без
   удовлетворения.
       Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия
   и обжалованию не подлежит.






<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz