ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 декабря 2000 г.                        Дело N КГ-А40/5619-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным   судом  г.   Москвы  рассмотрен  иск  ОАО  "Новая
   строительная  компания"  о взыскании  с ООО  МНПП "Ресурсы - Прим"
   1118800  руб.,   составляющих  стоимость  выполненных  истцом  для
   ответчика работ по возведению кирпичных перегородок.
       Решением от 15.08.2000 иск удовлетворен.
       По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 12.10.2000 оставлено без изменения.
       Считая   решение   и  постановление   незаконными,   ООО  МНПП
   "Ресурсы - Прим"  направило  кассационную   жалобу   в Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа (ФАС МО),  которой просит их
   отменить,  дело  передать в первую инстанцию того же суда на новое
   рассмотрение.
       Согласно ст.  124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
   законным и обоснованным.
       Обоснованным  считается  такое  решение,  которое  принято  на
   основе   всестороннего,   полного  и объективного  исследования  в
   заседании    суда   обстоятельств   спора   и  имеющихся   в  деле
   доказательств.
       Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по
   нему  судом  решение и постановление не могут считаться достаточно
   обоснованными,  в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно
   п. 3  ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим
   основаниям.
       Согласно договору субподряда от 04.11.98 N 38/С истец обязался
   по заданию ответчика выполнить работы по устройству перегородок на
   объекте: жилой дом ул. Парковая, 40.
       Заказчик  должен  был  в 10-дневный  срок после принятия работ
   оплатить их.
       Акт  о сдаче  - приемке  работ  от  31.12.98  N 1  подписан  и
   стоимость  принятых  работ  согласно акту составила 40000 условных
   единиц.
       В  связи  с  неуплатой  ответчиком  стоимости работ  подрядчик
   обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга.
       Оспаривая   решение  и постановление, ответчик  в кассационной
   жалобе ссылается на то,  что фактически подрядчик указанные в акте
   приемки работы не выполнял, а подпись на нем с его стороны учинена
   неизвестным лицом и без соответствующих прав на приемку работ.
       В  подтверждение своих доводов ответчик представил суду письмо
   заказчика - застройщика объекта - ООО "Эркер - Грим" от 30.08.2000
   N  842 (л.  д.  42) из которого следует,  что работы по устройству
   перегородок  из пустотелого кирпича в декабре 1998 года фирмой ОАО
   "Новая строительная компания" не производились и не принимались.
       По   данным   ООО   "Эркер - Прим"   перегородки   выполнялись
   генподрядной организацией ООО "Капстрой - Л".
       Указанному   обстоятельству,   а   также   факту   оспаривания
   ответчиком  подписи  под  актом N 1 суд не дал необходимой оценки,
   тогда  как выяснение этих вопросов имеет существенное значение для
   дела.
       При  новом рассмотрении дела суду необходимо изучить указанные
   обстоятельства  и с  учетом  результатов  определить,   имеются ли
   правовые основания для удовлетворения иска.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   178  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   15.08.2000   и  постановление   от   12.10.2000
   Арбитражного   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-24003/00-32-233
   отменить,  дело  передать в первую инстанцию того же суда на новое
   рассмотрение.