ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5682-00
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2000
отказано в принятии искового заявления ООО "Цефей ЛТД"
обратившегося в суд с иском об отмене постановления
административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере
учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в
г. Москве от 25.07.2000 по делу N 2117/40352/28-2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000
определение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Цефей ЛТД" настаивает на
отмене судебных актов мотивируя тем, что арбитражному суду
подведомственны споры о признании недействительными ненормативных
актов государственных органов. Поданная им жалоба фактически
заявлена о признании недействительным акта органа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, не
находит оснований к отмене судебного акта.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того,
что Административная комиссия по рассмотрению правоотношений в
сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в
г. Москве не является юридическим лицом, в связи с чем спор не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения
определение суда, указал на то, что жалоба подана в порядке
ст. 267 КоАП РСФСР и она не может быть принята и рассмотрена как
исковое заявление, т.к. суд по своей инициативе не вправе изменить
предмет иска по собственной инициативе.
Как видно из материалов дела, ООО "Цефей ЛТД" обратился в
арбитражный суд с жалобой на постановление Административной
комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации
и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 25.07.2000
по делу N 2117/40352/28-200 и на основании ст. ст. 271 - 273
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях отменить
обжалуемое постановление и прекратить дело.
Порядок обжалования постановления по делу об административном
правонарушении определен ст. 267 КоАП, где предусмотрено, что
жалоба может быть подана в районный (городской) народный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на
то, что арбитражный суд не вправе принять жалобу, поданную в
порядке ст. 267 КоАП РСФСР, указанный спор подлежит рассмотрению в
суде общей юрисдикции.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, по
существу повторяющих доводы апелляционной жалобы, что фактически
его жалобу можно расценить и принять как исковое заявление о
признании ненормативного акта государственного органа
недействительным, которое в силу ст. 22 АПК РФ подведомственно
арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества и
правильно указано на отсутствие у суда права принять жалобу,
заявленную в порядке ст. 268 КоАП РФ, и рассмотреть как исковое
заявление и по собственной инициативе изменить предмет и основание
требований.
Следует отметить противоречивость доводов заявителя. Так,
утверждая, что им заявлено фактически исковое заявление, он
указывает на то, что госпошлина по жалобе, поданная в порядке
ст. 267 КоАП, не подлежит оплате.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял к
производству жалобу ООО "Цефей ЛТД" как не подлежащую
рассмотрению арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 7 августа 2000 г. и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2000 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
