ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 декабря 2000 г.                        Дело N КГ-А40/5591-00
   
                             (извлечение)
   
       ТОО "Тэрра Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
   к  ООО  "Стройтехинвест", к ТОО  "Авиафрахт"  о признании договора
   купли - продажи от 12.01.98 мнимой сделкой.
       Решением   от   05.09.2000   в  иске   отказано   по   причине
   недоказанности оснований ее фиктивности.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 26.10.2000 решение
   оставлено без изменений по тем же мотивам.
       Не  согласившись с принятым постановлением,  истец обратился с
   кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело
   на  новое  рассмотрение  в апелляционную  инстанцию,  указывая  на
   неправильное применение судом норм процессуального права.
       Ответчики полагают постановление правильным.
       Проверив   законность   постановления  в отсутствие  надлежаще
   извещенного  истца,  заслушав  представителей  ответчиков,  оценив
   доводы  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к его
   изменению.
       Так,  директор   истца  Т.М. Бегишвили   лично   под  расписку
   03.10.2000  получил на руки определение апелляционной инстанции от
   29.09.2000   о  принятии  апелляционной  жалобы  к производству  с
   назначением  ее  к рассмотрению  26.10.2000  в 15.00.  Далее им же
   26.10.2000  подписано  ходатайство  об  отложении дела слушанием в
   связи  с болезнью  и необходимостью  личного  участия в процессе в
   связи с осведомленностью об обстоятельствах,  имеющих значение для
   разрешения возникшего спора.
       Суд,  рассмотрев  названное ходатайство,  отклонил его в форме
   протокольного  определения  (ст.   ст.  118,  120,  140,  153  АПК
   Российской   Федерации),   поскольку   оно  не  было  подтверждено
   документально.
       Из  приложенной  к кассационной жалобе справки поликлиники N 1
   УД   Президента   Российской  Федерации  от  26.10.2000,   которая
   больничного  листа  не  заменяет,  не  следует,  что необходимость
   нахождения  на  обследовании у врача вызвана внезапными причинами,
   более  того,   не  видно,  в  течение   какого   периода   времени
   Т.М.  Бегишвили  находился  на  врачебном  приеме  и не имел ли он
   возможности присутствовать на процессе в связи с этим.
       Статьи  7,  33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации   предполагают  добросовестное  пользование  участниками
   процесса своими правами,  поскольку дело в апелляционной инстанции
   должно быть  рассмотрено  в  установленный  законом  месячный срок
   (ст.  156 АПК Российской Федерации), в связи с чем Т.М. Бегишвили,
   зная  или  предполагая о необходимости своего пребывания у врача в
   день  рассмотрения  жалобы, мог  или  был  обязан   как   директор
   обеспечить  присутствие  на  процессе  полномочного  представителя
   своего предприятия.
       В   соответствии   с  п.   6   Постановления  Пленума  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.97  N 11  правила
   п.  3  ст.  119  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации  в апелляционной  инстанции не применяются (ст.  153 АПК
   Российской Федерации).
       При   таких  обстоятельствах  процессуальных  нарушений  судом
   апелляционной инстанции не допущено.
       Суды   как   первой,   так  и апелляционной  инстанций  полно,
   объективно  и всесторонне  исследовали  и оценили  обстоятельства,
   имеющие   существенное   значение   для  дела,   с  использованием
   относимых,    допустимых   и  достоверных   доказательств,   и   у
   кассационной инстанции нет оснований к их переоценке (ст.  174 АПК
   Российской Федерации).
       В  соответствии со ст.  4 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации право на иск имеет лицо,  чье право нарушено
   или оспаривается.
       Вступившими в силу судебными актами по делам N А41-К1-9525/99;
   А41-К1-11303/98  Арбитражного  суда  Московской области,  имеющими
   преюдициальное  значение,  установлено,  что  ТОО  "Тэрра  Лтд" не
   является  собственником  или иным титульным владельцем вертолетов,
   продаваемых по оспариваемому договору,  а следовательно, истцом не
   доказано право на иск, т.е.  заинтересованность в иске о признании
   сделки   недействительной  (ст.   ст.   166,   170  ГК  Российской
   Федерации),  так как он не является лицом,  участвующим в договоре
   от 12.01.98.
       Обстоятельства  отсутствия  мнимости (фиктивности) упомянутого
   договора  хотя и не были установлены судебными актами по названным
   делам прямо,  однако установлены те, что позволяют сделать вывод о
   возникновении   прав   и  обязанностей   по  спорному  договору  у
   ответчиков,  не связанных с его недействительностью  по настоящему
   делу,  что исключает возможность признания сделки недействительной
   в силу ее мнимости (ст. 170 ГК Российской Федерации).
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   г.  Москвы от 26.10.2000 по делу N А40-27053/00-5-229 оставить без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать   с  ТОО   "Тэрра  Лтд"  в доход  бюджета  Российской
   Федерации 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.