Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2000 N КГ-А40/5513-00 ДЕЛО ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ОТВЕТЧИКОВ ИЗ СОСТАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВИЯМ, (БЕЗДЕЙСТВИЯМ) ОТВЕТЧИКОВ С УЧЕТОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЗ "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 декабря 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5513-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной ответственностью "Сплав",  Украинский
   акционерный  коммерческий  промышленно  - инвестиционный банк (АКБ
   "Проминвестбанк Украины"),  акционерный коммерческий промышленно -
   строительный  банк  "Белпромстройбанк"  (АКБ  "Белпромстройбанк"),
   Общество  с ограниченной  ответственностью  "Тримил"  обратились в
   Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной
   ответственностью     "Кадекс",      Обществу     с    ограниченной
   ответственностью  "Элекком"  об  исключении  ответчиков из состава
   участников ПКБ "Кредитимпэкс Банк" по основаниям,  предусмотренным
   статьей   10  Федерального  закона  "Об  обществах  с ограниченной
   ответственностью".
       В  качестве  третьего  лица  к участию в деле привлечен Паевой
   коммерческий банк "Кредитимпэкс Банк".
       Решением  суда  первой  инстанции  от  15  ноября  1999  г.  в
   удовлетворении исковых требований отказано полностью.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа от 23 февраля 2000 г. решение от 15 ноября 1999 г. отменено
   и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Определением  суда первой инстанции  от 10 апреля 2000 г. дела
   N  А40-4373/00-40-51  и N  А40-12081/99-40-172  объединены  в одно
   производство.
       По  результатам  нового  рассмотрения  дела  определением суда
   первой инстанции от 11 мая 2000 г.  исковые требования Украинского
   акционерного  коммерческого  промышленно  - инвестиционного  банка
   оставлены  без  рассмотрения,  а  в части  исковых  требований ООО
   "Сплав",  ООО  "Тримил"  и ОАО  "Белпромстройбанк" производство по
   делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ.
       Постановлением  суда  пелляционной инстанции от 4 июля 2000 г.
   определение  от  11  мая 2000 г.  было отменено и дело передано на
   рассмотрение суда первой инстанции.
       Решением  суда  первой инстанции от 9 августа 2000 г.  исковые
   требования были удовлетворены.
       Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил
   из того, что представители ответчиков на общих собраниях 19 апреля
   2000  г.  и  23  мая 2000 г.  уклонялись от голосования по вопросу
   преобразования  кредитной  организации в организационно - правовую
   форму  в соответствии с требованиями закона,  чем создавали угрозу
   существованию    банка.    При    этом    суд   первой   инстанции
   руководствовался   положениями  статьи  10  и пункта  3 статьи  59
   Федерального     закона     "Об     обществах     с   ограниченной
   ответственностью".
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции   от  6 октября
   2000 г. решение от 9 августа 2000 г. отменено и в иске отказано.
       При  этом  суд  апелляционной  инстанции исходил из того,  что
   истцы  не  доказали  факт систематического уклонения ответчиков от
   участия  в собраниях участников общества в тех случаях,  когда для
   принятия решения требуется единогласие всех участников общества.
       В   качестве   обоснования  своих  выводов  суд  апелляционной
   инстанции  ссылался  на разъяснения о порядке применения статьи 10
   Федерального     закона     "Об     обществах     с   ограниченной
   ответственностью",  содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума
   Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации от 9 декабря 1999 г.
       В  кассационной жалобе ООО "Сплав" и ООО "Тримил" указывают на
   неправильное  применение норм материального права и нарушение норм
   процессуального   права  судом  апелляционной  инстанции,   просят
   отменить  постановление  от  6 октября  2000 г.  и оставить в силе
   решение от 9 августа 2000 г.
       Представитель   истца   - ООО  "Тримил"  в судебном  заседании
   поддержал доводы кассационной жалобы.
       Представители  истца - АКБ "Проминвестбанк Украины" в судебном
   заседании  не  поддержали  доводы жалобы и представили заявление о
   том,  что данный истец не настаивает на своих исковых требованиях,
   не отказываясь вместе с тем от иска.
       Представитель  ответчика  - ООО "Элекком" в судебном заседании
   возражал   против   доводов   жалобы   и просил  оставить  ее  без
   удовлетворения.  Возражения  ответчика также изложены в письменном
   отзыве, представленном в судебное заседание.
       Представитель  третьего  лица  в судебном  заседании поддержал
   доводы жалобы.
       Представители  истцов - ООО "Сплав",  АКБ "Белпромстройбанк" и
   ответчика  - ООО  "Кадекс"  в судебное заседание не прибыли,  хотя
   указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
       Рассмотрев кассационную жалобу,  отзыв на кассационную жалобу,
   заслушав   представителей   лиц,   участвующих  в деле,   проверив
   правильность  применения  судами  первой и апелляционной инстанций
   норм   материального  права  и норм  процессуального  права,   суд
   кассационной инстанции считает, что решение от 9 августа 2000 г. и
   постановление  от  6 октября  2000  г.  подлежат отмене,  а дело -
   передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Повторно  рассматривая   данный   спор   в   соответствии   со
   статьями  153  и 155 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции вместе с
   тем  не  выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и не
   дал оценки действиям (бездействию) ответчиков  с  учетом положений
   статей  10  и 59  Федерального закона "Об обществах с ограниченной
   ответственностью".
       При   этом  суд  кассационной  инстанции  считает  необходимым
   отметить,  что разъяснение, содержащиеся в пункте 17 Постановления
   Пленума    Верховного   Суда   Российской   Федерации   и  Высшего
   Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от 9 декабря 1999 г.,  в
   части   примера   возможных   действий   (бездействия)  участников
   общества,  делающих  невозможным  его  деятельность,  не  является
   исчерпывающим и не имеет императивного характера.
       При  таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции
   об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых требований
   нельзя признать достаточно обоснованными.
       Вместе  с тем  и решение  от  9 августа  2000  г.  не отвечает
   требованиям норм процессуального  права (ст. ст. 124 и 127 АПК РФ)
   и   является  недостаточно  обоснованным,   поскольку  суд  первой
   инстанции   не  указал,   каким  образом  неправомерное  поведение
   ответчиков  создает  невозможность  осуществления деятельности ПКБ
   "Кредитимпэкс Банк".
       Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции считает,  что
   решение от 9 августа 2000 г.  и постановление от 6 октября 2000 г.
   подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176
   АПК РФ.
       В  связи  с тем,  что  указанные  нарушения  норм  права можно
   устранить   только  при  новом  рассмотрении  дела  в суде  первой
   инстанции, дело  подлежит  передаче на новое рассмотрение в первую
   инстанцию  Арбитражного  суда  города  Москвы  в  соответствии   с
   пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
       Суду  первой  инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
   учесть изложенное.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 9 августа 2000 г.  и  постановление  от  6 октября
   2000   г.    Арбитражного    суда    города   Москвы    по    делу
   N А40-12081/99-40-172,  А40-4373/00-40-51 отменить и дело передать
   на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию  того же арбитражного
   суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz