ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5481-00
(извлечение)
ОАО "Опытный завод N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском о признании частично недействительным решения Инспекции
МНС РФ N 24 г. Москвы от 17.09.99 N 12/3451-и.
Решением от 30.11.99 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением от 21.01.2000 апелляционной
инстанции, отказано в удовлетворении иска ОАО "Опытный завод N 1"
о признании частично недействительным решения ГНИ N 24 г. Москвы
от 17.09.99 N 12/3451-и.
Постановлением от 22.03.2000 Федерального арбитражного суда
Московского округа судебные акты отменены, как недостаточно
обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2000 исковые
требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение
признано недействительным в части доначисления налога на прибыль:
- с ряда затрат, включенных в себестоимость, а именно:
расходов на противопожарное страхование, за регистрацию нового
автобуса в ГАИ, за рассмотрение заявления и выдачу лицензии,
проведение экспертизы для продлении лицензии, оформление
землепользования;
- с сумм самостоятельно доначисленных в связи с обнаружением
ошибки и уплаченных в бюджет налогов;
- с суммы дебиторской задолженности, по которой не истек срок
исковой давности;
- пени по ним;
- а также в части доначисления дополнительных платежей на
сумму недоимки.
В отношении признания недействительным решения Инспекции в
части отказа в признании исполненными налоговых обязательств по
платежам, произведенным 04.12.97 с расчетного счета истца в АКБ
"Минмашбанк" в размере 278623513 руб., а также привлечения истца к
ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской
Федерации в иске отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке
ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с кассационными жалобами сторон.
Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в части
удовлетворения исковых требований. Истец обжалует судебный акт в
части отказа в иске о признании недействительным решения ответчика
о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 120
Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение
суда в части признания правомерным уменьшения истцом
налогооблагаемой прибыли на сумму 14321 руб. 50 коп. (п. 2.4 акта,
стр. 6) подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение,
поскольку судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся
фактического перечисления и поступления спорной денежной суммы в
бюджет, а также внесения соответствующих исправлений в
бухгалтерскую отчетность. Между тем позиции сторон по данному
вопросу противоречивы, а в решении суда не содержится ссылок на
конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие
обоснованность доводов налогоплательщика и выводов суда.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и
доказательствам сторон в этой части, не ограничиваясь одним лишь
выводом по существу спорного вопроса.
Суд кассационной инстанции находит необоснованным отказ суда в
иске о признании недействительным оспариваемого решения ответчика
в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 120
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение
организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или)
объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение
более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой
базы, влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы
неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. Под грубым нарушением
правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для
целей настоящей статьи понимаются отсутствие первичных документов,
или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского
учета, систематическое (два раза и более в течение календарного
года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций,
денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и
финансовых вложений налогоплательщиков.
Поскольку в акте налоговой проверки и решении налогового
органа отсутствуют сведения, позволяющие прийти к соответствующим
выводам, т.е. они не содержат состава правонарушения,
предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, а иными материалами дела не
подтверждено совершение истцом в 1998 г. правонарушения в виде
грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения, у суда не имелось оснований к отказу в иске в
данной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с
удовлетворением исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и
обоснованным, оснований к его отмене и изменению не имеется.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов,
учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются
федеральным законом. Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О
пожарной безопасности" в ст. 28 определено, что сумма средств,
израсходованных на противопожарное страхование предприятиями,
относится на себестоимость продукции (работ, услуг). В связи с
этим у налогового органа отсутствовали основания для применения к
истцу ответственности в отношении сумм страховых взносов по
договорам противопожарного страхования имущества.
Суд правильно применил п. 2 "а" Положения о составе затрат,
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), по эпизодам,
связанным с отнесением истцом на себестоимость расходов на
регистрацию нового автобуса в ГАИ, рассмотрение заявления и выдачу
лицензии, проведение экспертизы для продления лицензии, оформление
землепользования, и обоснованно расценил данные затраты как
носящие производственный характер.
Производственное назначение указанных расходов и их
фактическое несение подтверждено первичными бухгалтерскими и иными
документами и не оспаривается налоговой инспекцией.
Поскольку п. 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в
Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на
финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и
депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла,
следует признать правильным вывод суда о необоснованном увеличении
ответчиком прибыли на сумму дебиторской задолженности с неистекшим
сроком исковой давности.
Является правильным решение суда в отношении удовлетворения
иска о признании недействительным решения ответчика в части
начисления дополнительных платежей на сумму недоимки.
В пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи, исходя
из процента за пользование банковским кредитом, установленного в
истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации,
предусмотрены в случаях образования разницы между суммой,
подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и
авансовыми взносами налога за истекший квартал. Дополнительные
платежи на сумму недоимки не предусмотрены.
Кроме того, в суде кассационной инстанции истец указал, что в
1997 - 1998 гг. Обществом не перечислялись авансовые взносы налога
на прибыль в связи с тем, что в этот период предприятие являлось
убыточным. Данные обстоятельства представитель ответчика не
оспаривал.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года по
делу N А40-41255/99-87-699 в части отказа в признании
недействительным привлечения ОАО "Опытный завод N 1" к
ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ отменить.
Признать недействительным Решение ИМНС N 24 г. Москвы от
17.09.99 N 12/3451 в части привлечения истца к ответственности за
налоговые нарушения 1998 г. по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Решение арбитражного суда в части доначисления налога на
прибыль с сумм, самостоятельно доначисленных и уплаченных в
бюджет, отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в
1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без
изменения.
|
