ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5525-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО)
"Мострансагентство - Авто" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк
"Промрадтехбанк" (ОАО АБ "Промрадтехбанк") с иском о взыскании
455528 руб. 56 коп., составляющих: 434004 руб. 43 коп. - остаток
денежных средств на счете в связи с расторжением договора
банковского счета, 9024 руб. 85 коп., 9024 руб. 80 коп. - проценты
на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ и 12499 руб. 33 коп.
- проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за
пользование чужими денежными средствами за период после
расторжения договора банковского счета по 14.08.2000.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер
взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами
до 33939 руб. 15 коп. за счет увеличения периода их начисления.
Решением от 11.09.2000 исковые требования в части взыскания
основного долга удовлетворены полностью. Взыскано с ответчика в
пользу истца также 39072 руб. 38 коп. процентов: 7341 руб. 83 коп.
на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее
совершение операций по счету за период действия договора
банковского счета и 31730 руб. на основании ст. 395 Гражданского
кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами после
расторжения указанного договора. В остальной части процентов иск
оставлен без удовлетворения в связи с неверным применением истцом
при их исчислении ставки рефинансирования и неправильным
определением периода начисления процентов.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение
арбитражного суда в части взыскания с него 7341 руб. 83 коп.
процентов за ненадлежащее совершение операций по счету и принять
новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В
обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее: денежные
средства в размере сумм платежных поручений, не исполненных
банком, являются налогом. Истец, согласно п. 2 ст. 45 Налогового
кодекса РФ, считается исполнившим свои обязательства по уплате
налогов с момента предъявления в банк платежного поручения. За
несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщика о
перечислении налогов банк несет ответственность перед налоговыми
органами на основании норм налогового законодательства, а не перед
плательщиком. В связи с этим, по мнению заявителя, у суда
отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов на
основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и
месте судебного разбирательства по делу, своих представителей не
направили.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению
в связи со следующим.
Как правильно установлено судом, 05.08.99 между ООО
"Мострансагентство - Авто" (истец) и ОАО АБ "Промрадтехбанк"
(ответчик) заключен договор N 15/32 банковского счета, в
соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет и
принял на себя обязательство производить по поручениям истца все
операции по счету, предусмотренные законом или нормативными актами
Центрального банка РФ, в том числе обеспечивать перевод денежных
средств со счета по реквизитам, указанным истцом, не позднее
следующего рабочего дня после получения от истца соответствующих
платежных документов (п. 2.4 договора).
В период с 21 по 27 марта 2000 года ответчиком приняты к
исполнению платежные поручения истца N 111, 116 и 117 о
перечислении Отделению Федерального казначейства N 6 по ЮАО
г. Москвы 50000 руб., Пенсионному фонду РФ 72000 руб. и Фонду
социального страхования 17500 руб.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по
распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные
средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в
банк соответствующего платежного документа. Такое же условие
содержится в п. 2.3 договора банковского счета, заключенного между
сторонами по делу.
Денежные средства по указанным платежным поручениям с
расчетного счета истца банком (ответчиком) не были списаны,
распоряжения об их перечислении не исполнены.
В случае невыполнения банком указаний клиента о перечислении
денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856
Гражданского кодекса РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в
порядке и размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору
банковского счета истец 2 июня 2000 года направил ответчику
заявление о расторжении этого договора, закрытии расчетного счета
и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в АБ
"Интерпрогрессбанк". Указанное заявление получено ответчиком в
этот же день.
Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ в случае
расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от
банка перечисления остатка денежных средств на счете. Данное
требование клиента должно быть исполнено банком не позднее семи
дней после получения соответствующего заявления клиента.
В нарушение указанной нормы ОАО АБ "Промрадтехбанк" не
перечислил остаток денежных средств на счете ООО
"Мострансагентство - Авто" по указанным последним в заявлении о
расторжении договора банковского счета реквизитам, что влечет
применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395
Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что спор между ООО "Мострансагентство - Авто" и ОАО
АБ "Промрадтехбанк" возник в результате неисполнения последним
своих обязательств по договору банковского счета в период его
действия и обязательств, установленных законом после расторжения
этого договора, суд правильно руководствовался при его разрешении
нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими данные отношения.
Установив факты нарушения банком обязательств, суд обоснованно
удовлетворил требования ООО "Мострансагентство - Авто" о
применении к банку мер ответственности, установленных Гражданским
кодексом РФ.
Судом при принятии решения правильно определен характер
спорных правоотношений, установлены все обстоятельства дела и
правильно применены нормы права, подлежащие применению, а потому
основания для отмены либо изменения этого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 сентября 2000 года по делу N А40-28367/00-47-334
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
