Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2000 N КГ-А40/5633-00 ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. СУД НЕ ПРОАНАЛИЗИРОВАЛ, ПРАВИЛЬНО ЛИ ОПРЕДЕЛЕН ПЕРИОД, ЗА КОТОРЫЙ ВЗЫСКИВАЮТСЯ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, И НЕ ПРОВЕРИЛ РАСЧЕТ ЭТИХ ПРОЦЕНТОВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 декабря 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5633-00
   
                             (извлечение)
   
       4 февраля 1998 г. между закрытым акционерным обществом "Лукэт"
   и  закрытым  акционерным  обществом  "Гидромашсервис" был заключен
   договор  N 11/98  на  поставку  продукции  на  сумму  5000000 руб.
   Поставленную продукцию на сумму 1000000 руб. покупатель должен был
   оплатить денежными средствами;  а продукцию на сумму 40000000 руб.
   -  путем  поставки  светлых нефтепродуктов в сроки,  установленные
   договором.
       Во  исполнение  данного  договора  ЗАО  "Лукэт"  поставило ЗАО
   "Гидромашсервис"  продукцию на сумму 2791987 руб.  68 коп.,  а ЗАО
   "Гидромашсервис"   оплатило   полученную   продукцию    на   сумму
   330000  руб.,  произвело односторонний зачет встречных требований,
   возникших  из  договора поручительства ЗАО "Гидромашсервис" за ЗАО
   "Лукэт"   перед  третьим  лицом,   возместив  истцу  1232000  руб.
   Оставшуюся   часть  долга  в сумме  1229987  руб.   28  коп.   ЗАО
   "Гидромашсервис" уплатило 7 июня 2000 года.
       ЗАО "Лукэт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
   ЗАО  "Гидромашсервис"  процентов  за  пользование чужими денежными
   средствами  в размере  938576 руб.  63 коп.  за период  с 1 января
   1999  года  по  7  июня 2000 года.  В обоснование своих требований
   ссылаясь  на то,  что ответчик своевременно поставленную продукцию
   не оплатил.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 21 сентября 2000 года
   в  иске  отказано  в связи  с отсутствием  оснований для взыскания
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       В  кассационной  жалобе  ЗАО  "Лукэт" просит об отмене решения
   суда как необоснованного.
       В  отзыве  на кассационную жалобу ЗАО "Гидромашсервис" считает
   решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы.  Представитель  ответчика
   возражал против ее удовлетворения.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав  представителей  сторон,  кассационная инстанция находит,
   что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
       Отказывая  в удовлетворении  иска,  суд  исходил из того,  что
   несвоевременная   оплата  поставленной  продукции  возникла  из-за
   просрочки и по вине истца.
       Кроме  того,   суд  посчитал,  что  иск  заявлен  с намерением
   причинить   вред  ответчику.   Об  этом  свидетельствуют  действия
   конкурсного управляющего,  который длительное время не обращался с
   требованиями к истцу.
       Кассационная  инстанция  не  может согласиться с таким выводом
   суда как недостаточно обоснованным.
       В соответствии со ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора возможна в
   случае  отказа кредитора принять предложенное должником исполнение
   либо  в случае  несовершения кредитором действий,  предусмотренных
   законом,  иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из
   обычаев  делового  оборота  или  из  существа  обязательства,   до
   совершения которых должник не мог исполнить своих обязательств.
       О  просрочке  кредитора,  по  мнению суда,  свидетельствует то
   обстоятельство,  что часть поставленной продукции должна была быть
   оплачена  не денежными средствами,  а встречной поставкой.  Однако
   ЗАО   "Лукэт"  не  представило  реквизитов  для  отгрузки  светлых
   нефтепродуктов,  поэтому ответчик не имел возможности рассчитаться
   в срок за поставленную продукцию.
       Однако  суд не дал оценки п.  1.1 договора, по поводу которого
   возник  спор.  Суд  не  исследовал,  были  ли сторонами определены
   существенные  условия  такой   поставки   и  может  ли  договор  в
   указанной  части считаться заключенным.  Суд  не  оценил  действий
   ответчика,   который   произвел   в  одностороннем  порядке  зачет
   встречного  денежного  требования  на сумму 1232000 руб.  Согласно
   ст.  410  ГК  обязательство  может  быть  прекращено полностью или
   частично   зачетом  встречного  однороднго  требования.   Ответчик
   осуществил  зачет  встречного  денежного требования к ЗАО "Лукэт".
   Суд не проверил, не означает ли это признание ответчиком наличия у
   истца  встречного  денежного  требования  к ответчику  по спорному
   договору.
       Указывая  на то,  что истец при предъявлении иска злоупотребил
   правом, суд не принял во внимание, что иск был предъявлен в рамках
   действующего  законодательства  в  целях  взыскания  процентов  за
   пользование чужими денежными средствами для расчетов с кредиторами
   ЗАО  "Лукэт",  что  в обязанности  конкурсного управляющего в силу
   Закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" входит принимать меры
   по  защите  имущества  юридического  лица  и имущественных  прав с
   учетом интересов его кредиторов.
       Суд  не  проанализировал,  правильно  ли определен период,  за
   который  взыскиваются  проценты  за  пользование  чужими денежными
   средствами, и не проверил расчет этих процентов.
       При  таком  положении  решение  суда  не  может  быть признано
   правильным и подлежит отмене.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное,
   установить  действительные  взаимоотношения  сторон,   имеются  ли
   основания  для взыскания процентов за пользование чужими денежными
   средствами, за какой период и в каком размере.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 21 сентября 2000 года
   по  делу  N А40-30024/00-43-302  отменить,  дело передать в первую
   инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz