ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 г. No. 4428/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.01.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 27.04.2000 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-31284/99.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро
"Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому
акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о взыскании 13215000
рублей задолженности за поставленное оборудование и 6720000 рублей
пеней за просрочку платежа (с учетом изменения исковых
требований).
Решением от 21.01.2000 исковые требования удовлетворены
полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, поскольку суд был обязан приостановить производство по
делу до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в
порядке уголовного судопроизводства, дело направить на новое
рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с договором от 10.07.98 No. 332-КА общество с
ограниченной ответственностью "Велена" поставило открытому
акционерному обществу "Саратовнефтегаз" оборудование.
По договору от 15.04.99 No. 01 поставщик уступил обществу с
ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Альтернатива"
право требования по договору от 10.07.98 No. 332-КА и
дополнительному соглашению к нему от 14.08.98, которым стороны
установили обязанность покупателя оплатить товар в рублях в сумме,
эквивалентной определенной сумме в долларах США, предусмотрели
неустойку за просрочку оплаты, а также изменили территориальную
подсудность возникающих между ними споров.
Так как покупатель обязательство по оплате товара исполнил не
полностью, новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о приостановлении
производства по делу в связи с возбуждением по его заявлению
уголовного дела в отношении руководителей общества с ограниченной
ответственностью "Велена" по факту подделки дополнительного
соглашения от 14.08.98. Суд данное ходатайство отклонил и
рассмотрел спор по существу.
Пункт 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда
приостановить производство по делу не с наличием другого дела или
вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,
гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а
с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому
вопросу.
Ответчик не указал, в силу каких обстоятельств невозможно было
принять решение по данному делу. Из материалов дела эти
обстоятельства не усматриваются.
Кроме того, в случае установления вступившим в законную силу
приговором суда преступных действий лиц, участвующих в деле,
сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном
главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.01.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 27.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу No. А56-31284/99 оставить без
изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
