ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2000 года
Дело N 35-Г00-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2000 г. дело по
заявлению прокурора Тверской области о признании недействительным
постановления губернатора Тверской области от 27.01.2000 N 36 "О
введении региональной системы идентификации качества алкогольной
продукции на территории Тверской области" (в ред. пост. N 144 от
03.04.2000) по кассационной жалобе представителя администрации
Тверской области по доверенности Д.А Шушакова на решение Тверского
областного суда от 02.10.2000, которым постановлено: признать
недействительным постановление губернатора Тверской области от
27.01.2000 N 36 "О введении региональной системы идентификации
качества алкогольной продукции на территории Тверской области" (в
ред. пост. N 144 от 03.04.2000).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, объяснения представителей губернатора Тверской
области Шушакова Д.А. по доверенности и Аншиновского А.В. по
доверенности, представителя Областного государственного унитарного
предприятия "Тверьрегион-спецконтроль", поддержавших доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда
обоснованным, кроме п. п. 4 - 7 названного постановления, Судебная
коллегия
установила:
прокурор Тверской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительным постановления губернатора Тверской
области от 27.01.2000 "О введении региональной системы
идентификации качества алкогольной продукции на территории
Тверской области" (в редакции постановления от 03.04.2000) по
мотивам противоречия его федеральному законодательству.
В обоснование заявления прокурор сослался на то, что введение
данным постановлением губернатора на территории области
специального маркировочного знака для алкогольной продукции,
поступающей для реализации, с установлением определенной стоимости
этого знака в нарушение требований федеральных законов и
постановлений Правительства РФ ведет к ограничению свободы
перемещения товаров и нарушению единства экономического
пространства РФ, ограничивает право хозяйствующих субъектов
свободно распоряжаться своей собственностью, необоснованно
возлагает на них обязанность уплачивать дополнительный сбор,
понуждает к заключению договоров на проведение дополнительной
проверки качества продукции, необоснованно создано областное
государственное унитарное предприятие "Тверьрегион-спецконтроль"
для осуществления указанных целей.
Представители администрации области, а также представитель 3-го
лица - предприятия "Тверьрегион-спецконтроль", возражали против
требований прокурора, поясняли, что губернатор области при издании
оспариваемого постановления действовал в пределах своей
компетенции, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции", нарушений требований федерального
законодательства указанным постановлением не допущено, с введением
специального знака качество реализуемой в области алкогольной
продукции улучшилось.
Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного
суда 02.10.2000 постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда
как необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит решение суда подлежащим отмене в части.
Дав анализ федеральному законодательству, имеющему отношение к
данному спору, суд сделал правильный вывод о том, что введение
специального идентификационного знака для алкогольной продукции,
реализуемой на территории Тверской области, ведет к ограничению
свободы перемещения этой продукции на территории Российской
Федерации.
Между тем в силу п. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации
ограничение перемещения товаров и услуг может вводиться только в
соответствии с федеральным законом.
Таким образом, указанные ограничения не могли быть установлены
нормативным актом субъекта Федерации, т.е. оспариваемым
постановлением губернатора Тверской области.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителей
администрации области о том, что п. 4 ст. 12 Федерального закона
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции", предусматривающий право субъектов
РФ вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в
розничную продажу спиртных напитков, дает возможность введения
правовым актом субъекта Федерации специальной защитной меры, какой
является идентификационный знак для алкогольной продукции, что и
сделано в оспариваемом постановлении губернатора области.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установление
обязательной маркировки специальными марками производителей для
реализуемой на территории РФ алкогольной продукции относится к
ведению Российской Федерации в области производства и оборота
этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Такое положение содержится в п. 5 названного выше Федерального
закона.
С учетом этого постановлениями Правительства РФ (приведенными в
решении) установлены специальные марки, порядок маркировки
производимой и реализуемой на территории Российской Федерации
алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением
губернатора Тверской области предусмотрено взимание платы за
идентификационные знаки (т.е. регистрационный сбор).
Суд сделал правильный вывод о том, что такой регистрационный
сбор является по существу косвенным налогом с оборота.
Однако Налоговым кодексом РФ не допускается установление
налогов и сборов, которые нарушали бы единое экономическое
пространство РФ и прямо или косвенно ограничивали бы свободное
перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров
(работ, услуг) (ст. 3).
По изложенным основаниям суд обоснованно сослался на
противоречие федеральному законодательству постановления
губернатора Тверской области от 27.01.2000 N 36 "О введении
региональной системы идентификации качества алкогольной продукции
на территории Тверской области" (в редакции постановления N 144 от
03.04.2000) и признал его в указанной выше части недействительным.
Что же касается решения суда в части признания
недействительными п. п. 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6 и 7 указанного
постановления губернатора Тверской области, то в этой части
решение подлежит отмене.
Указанные пункты постановления касаются создания областного
государственного унитарного предприятия "Тверьрегион-
спецконтроль".
Признавая недействительными названные пункты оспариваемого
постановления, суд исходил из того, что деятельность этого
предприятия связана с контролем за качеством реализуемой на
территории области алкогольной продукции, производством и
распространением региональных идентификационных знаков, хранением
и переработкой алкогольной продукции при идентификации ее
качества, что, как установлено в судебном заседании, противоречит
требованиям федерального законодательства.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Поскольку Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции"
относит к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов проведение государственного контроля за качеством объема
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных
защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных
напитков, в рамках федерального законодательства, указанное в
постановлении губернатора области предприятие имеет право на
осуществление своей деятельности.
В соответствии с изменениями в уставе данного предприятия от
10.05.2000, оно осуществляет деятельность по хранению этилового
спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не связано с
идентификацией ее качества (л.д. 29).
Кроме того, как видно из дела, "Тверьрегион-спецконтроль" имеет
лицензию на выполнение работ по защите информации технических
средств (л.д. 33), что не противоречит федеральному
законодательству.
В связи с этим признание указанных пунктов постановления
губернатора Тверской области недействительными является
незаконным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании представленных материалов, Судебная
коллегия при отмене решения в указанной части полагает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое
решение, которым в удовлетворении этой части требований прокурора
области отказать.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского
областного суда от 02.10.2000 в части признания недействительными
п. п. 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6 и 7 постановления губернатора
Тверской области от 27.01.2000 N 36 "О введении региональной
системы идентификации качества алкогольной продукции на территории
Тверской области" (в редакции постановления N 144 от 03.04.2000)
отменить, постановив в этой части новое решение, которым в
удовлетворении указанных требований прокурора Тверской области
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.
|
