ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5471-00
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие Фирма "Нико - Вент"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Конип
Бау-унд Хендельсгезельшафт мбх" (Австрия) о взыскании 1879112 руб.
70 коп. основного долга по контракту от 15.05.97 N НВ-2/97 и
259943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 10.03.98 по 10.06.98 по ставке
рефинансирования ЦБ РФ в размере 60% годовых.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил
сумму иска до 8056237 руб. 02 коп., из которых: 5636378 руб.
24 коп. составляет задолженность за выполненные подрядные работы и
2419858 руб. 78 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с
10.03.98 по 09.11.99 по ставке 24% годовых.
Решением от 09.11.99 исковые требования удовлетворены, при
этом суд исходил из того, что обязательства должны выполняться
надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их
исполнения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение
оставлено без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами по существу
спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение
судами норм материального права.
Истец напротив считает решение и постановление правильными и
просит оставить их в силе.
Проверив законность судебных постановлений, заслушав
представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно
обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
Как видно из контракта от 15.05.97 N НВ-2/97 и приложения N 1
к нему, истец, будучи подрядчиком, обязался своими силами и
техническими средствами выполнить поставку, монтаж, пуско -
наладочные работы и гарантийную эксплуатацию инженерно -
технического оборудования по отоплению, вентиляции,
кондиционированию, ГВС, водопроводу и канализации на объекте по
адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 2 в срок до
15.08.97.
Для достижения целей правосудия суд обязан полно, объективно и
всесторонне исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение
для дела, с использованием относимых, допустимых и достоверных
доказательств в состязательном процессе (ст. ст. 7, 52, 53, 56,
57, 59, 60, 124, 127, 159 АПК РФ).
В силу требований ст. ст. 432, 702, 740 ГК РФ контракт может
считаться заключенным, если стороны достигли соглашения по всем
его существенным условиям.
Согласно п. 3 обоих заключений строительно - технической
экспертизы "автоматикой" может считаться совокупность управляемых
механизмов и управляющих устройств.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не проверили и не
дали правовой оценки тому обстоятельству, что, а может ли контракт
от 15.05.97 N НВ-2/97 считаться заключенным при отсутствии в нем
соглашения сторон о поставке, монтаже, пуско - наладке и
гарантийной эксплуатации щитов автоматики с учетом его предмета.
Анализируя акт рабочей комиссии от 30.12.97 и акты приемки от
29.09.98, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не
выяснили характера правоотношений ответчика с Фирмой "Дипкомфорт",
то есть заказчиком работ на спорном объекте (ст. 706 ГК РФ) и не
рассмотрели возможность ее привлечения к участию в деле в качестве
третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика
(ст. 39 АПК РФ) для установления действительной воли сторон в
подрядных отношениях по поводу тех же щитов автоматики.
В материалах дела отсутствует приложение N 2 к контракту,
определяющее сроки выполнения работ, наряду с условием о сроке в
самом контракте. Для полноты исследования обстоятельств возникшего
спора суду следует предложить сторонам предоставить упомянутое
приложение и дать ему соответствующую оценку.
Из условий контракта видно, что валютой обязательств является
доллар США, а валютой платежа - рубль (ст. 317 ГК РФ), начисляя
проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК
РФ), истец применяет ставку в 24% годовых по краткосрочным
валютным кредитам (л. д. 1 - 4, 7 т. 3) КБ "Стройиндбанк".
В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ
от 01.07.96 N 6/8 одним из доказательств размера ставки является
справка одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора,
однако в деле не имеется данных о том, что КБ "Стройиндбанк"
относится к ведущим банкам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
проверить дату начала периода начисления процентов, правомерность
применения их ставки, а также с учетом оценки п. 5 обоих
экспертных заключений вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
26.09.2000 по делу N А40-19857/98-21-318 Арбитражного суда
г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
|
