ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 декабря 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5473-00
   
                             (извлечение)
   
       Специализированное  государственное  унитарное  предприятие по
   продаже  государственного и муниципального имущества города Москвы
   обратилось  в Арбитражный  суд  города Москвы с иском к Обществу с
   ограниченной  ответственностью "Плющиха-20" о расторжении договора
   купли  - продажи  от  13  октября  1998  г.  ВАМ N 12037/ВАМ 10412
   нежилого  помещения общей площадью 81,8 кв.  м,  расположенного по
   адресу: г. Москва, ул. Плющиха, переулок  2-й Ростовский, д. 20/2,
   1  этаж,   помещение  111,  комн.  1 - 7, в  связи  с существенным
   нарушением ответчиком условий договора.
       Решением  суда  первой  инстанции от 30 марта 2000 г.  исковые
   требования удовлетворены полностью.
       Законность  и обоснованность  решения  от  30 марта 2000 г.  в
   апелляционном порядке не проверялись.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  указывает  на  неправильное
   применение  судом первой инстанции норм материального права и норм
   процессуального права, просит отменить решение от 30 марта 2000 г.
   и  передать  дело  на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в
   связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
       Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы
   кассационной жалобы.
       Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами
   жалобы  о неполном  выяснении  обстоятельств  дела  и не  возражал
   против передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Рассмотрев  кассационную жалобу,  заслушав представителей лиц,
   участвующих в деле,  проверив правильность применения судом первой
   инстанции  норм  материального права и норм процессуального права,
   суд  кассационной  инстанции  считает,  что  решение  от  30 марта
   2000 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в
   суд первой инстанции.
       Покупателем  по  спорному  договору  является ТОО "Серебрянная
   бакалея".
       Однако  в качестве  ответчика  по  данному делу привлечено ООО
   "Плющиха-20".
       Суд   первой   инстанции  сделал  вывод  о правопреемстве  ТОО
   "Серебрянная   бакалея"   и  ООО   "Плющиха-20"  без  исследования
   учредительных  документов  указанных  лиц.   Также  не  исследован
   передаточный  акт,  в  соответствии  с которым  переходят  права и
   обязанности  в случае  преобразования  (изменения организационно -
   правовой формы) юридического лица (п. 5 ст. 58 ГК РФ).
       Из  пункта 2.1 договора от 13 октября 1998 г.  ВАМ N 12037/ВАМ
   10412  следует,   что  предметом  договора  является  приватизация
   нежилого помещения,  находящегося в пользовании у покупателя - ТОО
   "Серебрянная  бакалея"  на  основании договора аренды от 12 января
   1998 г. N 1-23/98.
       В  соответствии  с  пунктом  5  статьи 29  Федерального закона
   "О   приватизации   государственного   имущества   и  об   основах
   приватизации  муниципального имущества в Российской Федерации" при
   осуществлении  приватизации  государственного  или  муниципального
   имущества  способом  иным,   чем  предусмотрено  этим  Федеральным
   законом, соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными
   с момента заключения и не влекут за собой правовые последствия.
       Суд  первой  инстанции,  указывая,  что  спорный  договор  был
   заключен в соответствии с законодательством о приватизации, вместе
   с   тем   не  проверил  соблюдение  порядка  выкупа  арендованного
   имущества,   установленного    статьей  26   Федерального   закона
   "О   приватизации   государственного   имущества   и  об   основах
   приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
       Так,  судом  первой  инстанции не были исследованы документы о
   порядке   приватизации   нежилого   помещения,   занимаемого   ТОО
   "Серебрянная  бакалея",   договор   аренды   от  12 января 1998 г.
   N 1-23/98,  Программа приватизации государственной и муниципальной
   собственности в Москве от 20 сентября 1995 г.
       Кроме   того,   суд  первой  инстанции  не  указал  конкретные
   доказательства,  на основании которых он сделал выводы о нарушении
   ответчиком  - ООО  "Плющиха-20"  условий  договора,   чем  нарушил
   требования части 2 статьи 127 АПК РФ.
       Следует  также отметить,  что при толковании условий договора,
   касающихся  обязанностей  покупателя по использованию помещений по
   существующему     назначению    (п.     8.1),   необходимо    было
   руководствоваться положениями статьи 431 ГК РФ.
       Отсюда  следует,  что  суд  первой  инстанции  не  выяснил все
   обстоятельства,  имеющие значение для дела,  и принял недостаточно
   обоснованное  решение,  чем  нарушил требования части 1 статьи 124
   АПК РФ.
       Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции считает,  что
   решение  от  30  марта  2000  г.  подлежит  отмене  по  основанию,
   предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.
       В  связи  с тем,  что  указанные  нарушения  норм  права можно
   устранить   только  при  новом  рассмотрении  дела  в суде  первой
   инстанции, дело  подлежит  передаче на новое рассмотрение в первую
   инстанцию   Арбитражного  суда  города   Москвы  в  соответствии с
   пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
       Суду  первой  инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
   учесть изложенное.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 30 марта 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по
   делу   N  А40-5220/00-39-41  отменить  и дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.