ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2000 г. No. 2687/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 25.10.99 по делу No. А53-10227/99-С1-17 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от
03.02.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому
акционерному обществу "Совтрансавто-Ростов" о взыскании 529040
рублей 87 копеек ущерба, возникшего в результате порчи продукции,
отгруженной по международной накладной от 25.06.98 No. 006781.
Решением от 25.10.99 в удовлетворении искового требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 03.02.2000 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить и принять решение о взыскании с ответчика заявленной
суммы убытков.
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Совтрансавто-Ростов" по
международной накладной от 25.06.98 No. 006781 осуществляло
перевозку сыра, грузоотправителем которого являлось ООО "Молоко",
а грузополучателем - фирма "Ворлд Протеинс" (Венгрия; далее -
фирма).
При приемке товара обнаружена порча сыра, о чем составлен
протокол от 06.07.98 с участием страховой компании.
Некачественная продукция возвращена грузоотправителю и
уничтожена последним.
По мнению грузоотправителя, вследствие ненадлежащего
исполнения перевозчиком своих обязательств ему причинен ущерб, что
явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный
суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика. При этом суд
исходил из того, что порча продукции явилась следствием особого
риска, связанного с отсутствием необходимой упаковки сыра.
Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 796
Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет
ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия
его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что
повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств,
которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от
него не зависело. Аналогичное положение содержится в Конвенции о
договоре международной перевозки грузов.
Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик
обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а если не
имеет такой возможности - вписать в накладную оговорку, которую
должен обосновать.
Однако в международной товарно - транспортной накладной
каких-либо обоснованных перевозчиком оговорок нет. Поэтому
согласно статье 9 названной Конвенции, если накладная не содержит
специальных оговорок, то предполагается, что груз и его упаковка
были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза
перевозчиком.
Кроме того, товарно - транспортная накладная, грузовая
таможенная декларация и сертификат качества свидетельствуют о том,
что сыр был отгружен в замороженном виде при температуре в толще
продукта -12 градусов Цельсия.
Однако, как следует из составленного венгерской фирмой
(грузополучателем) протокола от 06.07.98 вскрытия прибывшего
автомобиля с сыром и письма фирмы, внутренняя часть грузовика не
была заморожена, температура взятых из разных мест частей товара
составляла от +6,8 до +8 градусов и из-за дефростации сыра в
результате нарушения температурного режима транспортировки его
упаковка пришла в негодность.
Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки
суда.
Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования
всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 по
делу No. А53-10227/99-С1-17 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.02.2000 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ростовской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
