Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2000 N КГ-А40/5360-00 ПО ТРЕБОВАНИЮ АРЕНДОДАТЕЛЯ ДОГОВОР АРЕНДЫ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСРОЧНО РАСТОРГНУТ СУДОМ В СЛУЧАЯХ, КОГДА АРЕНДАТОР ПОЛЬЗУЕТСЯ ИМУЩЕСТВОМ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, СУЩЕСТВЕННО УХУДШИЛ ИМУЩЕСТВО И БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ ПОДРЯД НЕ ВНОСИТ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
               арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5360-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое   акционерное   общество   "Мосреактив"  (далее - ЗАО
   "Мосреактив")  обратилось  в Арбитражный  суд г.  Москвы с иском о
   расторжении договора аренды от 14.08.97 N 22 ВИ/Д97,  заключенного
   между   ЗАО   "Мосреактив"   и ООО  НПП  "Виртан", по  основаниям,
   предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Решением   суда  от  28.07.2000,   оставленным  без  изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от  25.09.2000,  в  иске
   отказано.
       На  принятые  по  делу  судебные  акты ЗАО "Мосреактив" подана
   кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
   постановления  суда как вынесенных с нарушением норм материального
   и процессуального права.
       В  судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по изложенным в ней доводам.
       Представители ООО НПП "Виртан" возражали против удовлетворения
   жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.
       Суд кассационной инстанции,  обсудив доводы жалобы, проверив в
   порядке  ст.  174  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации    правильность    применения   норм   материального   и
   процессуального права арбитражным судом,  не усматривает оснований
   к отмене принятых по делу судебных актов.
       В   соответствии  с договором  от  14.08.97  N 22  ВИ/Д97  ЗАО
   "Мосреактив"  (арендодатель)  передало  в аренду  ООО НПП "Виртан"
   (арендатор)   здания  и сооружения,   расположенные  на  кислотной
   площадке Базы N 1 Химреактивов в п. Старая Купавна:
       - хозяйственно - бытовой корпус,
       - котельная,
       - склад ЛВЖ,
       - надземная теплотрасса,
       -  внутриплощадочное  асфальто  - бетонное покрытие в границах
   участка,
       - охранное освещение на 6-ти ж/б,
       - водопровод, навесы, склад.
       Имущество  было  передано во владение и пользование арендатора
   на 25 лет.
       Требования  заявлены о расторжении договора аренды от 14.08.97
   N  22 ВИ/Д97 на основании ст.  619 Гражданского кодекса Российской
   Федерации,  поскольку  ООО  НПП  "Виртан"  пользуется имуществом с
   существенным  нарушением  условий  договора,  существенно  ухудшил
   имущество и более двух раз подряд не вносит арендную плату.
       Исследовав  обстоятельства дела  и  оценив  в соответствии  со
   ст.  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   представленные сторонами доказательства,  арбитражный суд пришел к
   выводу  об отсутствии правовых оснований для расторжения  договора
   аренды.
       Данный вывод следует признать правильным, поскольку он основан
   на материалах дела и соответствует требованиям закона.
       Так,   в   качестве   доказательства  существенного  ухудшения
   имущества, переданного в аренду, истец представил акт обследования
   от 11.04.2000, из которого следует, что ООО НПП "Виртан" пробурило
   в здании котельной скважину,  на которую нет проекта и технических
   условий;  в  помещении  склада без согласия арендодателя возведена
   стена; отсутствует централизованное канализирование хозяйственно -
   бытовых и промышленных стоков (л. д. 25, 26).
       В  ходе  судебного  разбирательства  было установлено,  что на
   момент предъявления иска скважина в здании котельной демонтирована
   ответчиком, в подтверждение чего был представлен акт от 25.05.2000
   (л.  д.  97). ООО НПП "Виртан" были заключены договоры на отпуск и
   потребление питьевой воды (от 01.03.2000 N 23-2000/ВИК),  на прием
   и  переработку  сточных  вод  (от 26.01.2000 N 38),  вывоз твердых
   бытовых отходов (от 01.02.2000 N 13-200/М).
       Доказательств,  опровергающих указанные обстоятельства,  истец
   не представил.
       Суд  признал  необоснованными  требования  ЗАО  "Мосреактив" о
   расторжении договора аренды в связи с невнесением ответчиком более
   двух раз подряд арендной платы.
       Согласно  п. п. 3.1;  3.2  договора  от 14.08.97 N 22ВИ/Д97 за
   арендуемые помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере
   30000  рублей  в месяц  (с  учетом  деноминации).  Арендная  плата
   вносится   ежемесячно   в  порядке   предоплаты   без  выставления
   платежного требования до 1 (первого) числа наступающего месяца.
       Материалами  дела  установлено,  что  арендная плата за период
   апрель  - июнь 2000 года была перечислена истцу,  однако платежным
   поручением  от  17.07.2000  N 262  возвращена  последним в связи с
   несогласием с размером арендной платы.
       Арбитражный   суд   признал   данный  возврат  необоснованным,
   поскольку арендная плата была перечислена в размере, согласованном
   сторонами.
       В    установленном   порядке   изменения   в  договор   аренды
   относительно размера арендной платы сторонами не вносились.
       Ссылка   ЗАО  "Мосреактив"  в качестве  основания  расторжения
   договора   аренды   на   нарушение   ответчиком   природоохранного
   законодательства   и  экологической  безопасности  признана  судом
   несостоятельной.
       Постановлением Ногинского Центра Госсанэпиднадзора (НЦГСЭН) от
   16.07.99  N 77  была  приостановлена  эксплуатация производства по
   фасовке  минудобрений  ООО  НПП "Виртан" в пос.  Старая Купавна до
   согласования  проектной  документации  на размещение производства,
   получение   санитарного   паспорта   на   хранение   ядохимикатов,
   выполнения санитарного задания (л. д. 21 - 23).
       Как   следует  из  материалов  дела,   во  исполнение  данного
   постановления   арендатор   прекратил   производство   минеральных
   удобрений,   что  подтверждается  актами  обследования  НЦГСЭН  от
   11.11.99  и 21.01.2000 (л.  д.  64,  65).  Одновременно ответчиком
   осуществлялась    работа    по   разработке   проекта   размещения
   производства   и  его   согласованию  с соответствующими  службами
   Ногинского района (л. д. 66 - 68).
       С  учетом  изложенных обстоятельств отказ в иске о расторжении
   договора аренды от 14.08.97 N 22ВИ/Д97 следует признать законным и
   обоснованным.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   28.07.2000   и  постановление   от   25.09.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23196/00-77-280 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz