ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5317-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   13.07.2000
   удовлетворен  иск  ООО  "Импэкс-Трейд"  к ОАО  "Тюменская нефтяная
   компания"  в части  взыскания 1424852 руб.  12 коп.  задолженности
   (третье   лицо   по   делу   -  ЗАО  "Компания  Тура  Петролеум").
   Одновременно  отказано  во взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ в
   сумме 314179 руб. 89 коп.
       Решение  суда  мотивировано  тем,  что  ответчик необоснованно
   отказался   от  исполнения  принятых  им   по  договору  с  истцом
   N ТНК-174/99 от 11.03.99 обязательств, в том числе по оплате нефти
   с  учетом акциза и НДС,  формально ссылаясь на непредставление ему
   (ответчику)  оригиналов  реестра  по  оплате  акциза и отказываясь
   возместить  истцу  сумму  уплаченного  им акциза,  хотя располагал
   копией реестра,  подлинник которого был направлен третьему лицу по
   его запросу.
       Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  указывает на необоснованное
   возложение на него расходов по уплате акцизов, т.к. он не является
   производителем  продукции  (нефти),  направлявшейся на экспорт,  а
   истцом  не  принимались  своевременные  действия по предоставлению
   ответчику оригинала реестра.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   считает, что судебные акты по делу не подлежат изменению.
       Суды  первой  и апелляционной инстанций с достаточной полнотой
   исследовали  все  доказательства  по  делу  и дали  им  надлежащую
   оценку, правильно применив нормы материального (ст.  ст. 309, 310,
   421,  431 ГК РФ) и процессуального (ст.  ст.  124 - 128, 154, 157,
   159 АПК РФ) закона.
       Суды верно отметили, что по обстоятельствам дела и отношениям,
   сложившимся  между участниками настоящего спора,  условия договора
   (п.   3.8)   нельзя   считать  невыполненными  со  стороны  истца,
   передавшего  подлинные  реестры  по уплате акциза не ответчику,  а
   непосредственно  производителю  (третьему  лицу),  и сумма акциза,
   оговоренная  в договоре,  фактически  уплаченная истцом,  подлежит
   возврату ему ответчиком, не лишенным права получить в свою очередь
   соответствующее  возмещение  с третьего  лица,  с  которым  у него
   имеются  договорные  отношения,  и  который  (как  это установлено
   судом)  не понес вместе с ответчиком каких-либо расходов по уплате
   акциза, поскольку за них это сделал истец.
       Таким   образом,   по   делу   имеются   все   основания   для
   удовлетворения  исковых  требований,  включая  и ссылку  истца  на
   положения ст. 1102 ГК РФ.
       Утверждения   ответчика  об  участии  в оплате  акциза  истцом
   постороннего   лица   не   освобождают  ответчика  от  обязанности
   возмещения  истцу  всей  уплаченной  суммы  акциза по всему объему
   экспортированной  нефти  в соответствии  с договорными отношениями
   между  сторонами  по  данному  делу  и с  отнесением на этот объем
   именно той суммы акциза,  ставшей предметом исследования по делу и
   правомерно   отнесенной  ко  взысканию  с ответчика  по  судебному
   решению.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 13 июля 2000 г.  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 14 сентября
   2000 г.  по  делу N А40-20088/00-58-195 оставить без изменения,  а
   кассационную   жалобу  ОАО  "Тюменская  нефтяная  компания"  - без
   удовлетворения.