Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2000 N КГ-А40/5389-00 ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНАВЛИВАТЬ В ДОГОВОРЕ ПОРЯДОК ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ РАБОТ ИМЕЕТ ПРЕДЕЛЫ И НЕ ДОЛЖНА ПО СУЩЕСТВУ СВОДИТЬСЯ К ПРЯМОЙ ЗАВИСИМОСТИ РАСЧЕТОВ ЗА ОДНИ РАБОТЫ ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ ДРУГИХ РАБОТ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
               арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 24 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5389-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью "Прок" (далее - ООО
   "Прок")  предъявило  закрытому  акционерному  обществу "Ассоциация
   внешнеэкономического   сотрудничества  "Русский  стиль"  (далее  -
   Ассоциация) иск об уплате 13897613 руб.  16 коп.  задолженности по
   договору N 03/06/96-РС от 22.03.96.
       Предъявлено также требование об уплате 1633779 руб.  86 коп. в
   качестве процентов за период с 18.07.98 по 26.06.2000.
       Кроме  того,  истец  потребовал  начисления процентов на сумму
   2556776 руб. за период с 26.06.2000 до дня фактической уплаты.
       Впоследствии  истец  уменьшил  размер  иска  в части основного
   долга до 13636138 руб. 72 коп.
       В  качестве  третьего  лица без самостоятельных  требований на
   предмет спора в деле участвовало ООО "Прок-инт.".
       Решением от 27.07.2000 иск удовлетворен.
       При  этом суд первой инстанции исходил из наличия у Ассоциации
   долга   перед   ООО  "Прок"  и обязанности  уплатить  проценты  за
   пользование чужими денежными средствами.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  25.09.2000
   решение  оставлено  без  изменения в связи с отсутствием оснований
   для его отмены или изменения.
       В  кассационной  жалобе  Ассоциации  ставится вопрос об отмене
   судебных актов.
       В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
       Представители ООО "Прок" и ООО "Прок-инт." выступили против.
       Изучив  материалы  дела,  кассационную жалобу и отзывы на нее,
   обсудив  доводы представителей сторон,  суд кассационной инстанции
   считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
       Мотивы следующие.
       Согласно  ст.  309  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться
   надлежащим    образом   в  соответствии   с  условиями   договора.
   Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  не допускается
   (ст. 310 ГК РФ).
       При  рассмотрении дела судебными инстанциями установлено,  что
   спор  возник  из  договора подряда на капитальное строительство от
   22.03.96.   В   соответствии   с названным  договором  ООО  "Прок"
   (подрядчик)  обязалось  построить  объект,  а Ассоциация - принять
   объект  и оплатить стоимость работ.  Стоимость работ первого этапа
   определена  в сумме  780000  долларов США,  стоимость 2 и 3 этапов
   определяется  дополнительными  соглашениями.  ООО "Прок" выполнило
   работы  стоимостью  в 855520  долларов  США.   Оплата  со  стороны
   Ассоциации  произведена   частично.   Задолженность     составляет
   493348 долларов США.
       При  таких  обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии
   оснований для взыскания стоимости работ правомерен.
       В  соответствии  со  ст.  395  ГК  РФ  за  пользование  чужими
   денежными средствами начисляются проценты.
       Судебными  инстанциями установлено,  что Ассоциация пользуется
   денежными  средствами  ООО  "Прок"  с 18.07.98.  Размер  процентов
   составляют следующие суммы:  1633779 руб., начисленные за период с
   18.07.98  по  26.06.2000  на  сумму  долга  без  НДС,  и проценты,
   начисленные  на сумму 2556776 руб.  за период с 27.06.2000 по день
   фактической уплаты по ставке 28% годовых.
       Проверив вывод судебных инстанций относительно процентов,  суд
   кассационной инстанции считает его правомерным.
       Ссылка   заявителя  на  недоказанность  обстоятельств  дела  и
   несоответствие   выводов   о фактических  взаимоотношениях  сторон
   обстоятельствам  дела отклоняется на основании ст.  165 АПК РФ как
   недопустимая в суде кассационной инстанции.
       Довод  о неправильном  применении  ст.  ст.  711,  716  ГК  РФ
   отклоняется.
       Действительно, названные статьи ГК РФ допускают установление в
   договоре порядка оплаты стоимости работ.
       Однако  суд  кассационной  инстанции считает,  что возможность
   устанавливать  в договоре  порядок  оплаты  стоимости  работ имеет
   пределы  и не  должна  по  существу сводиться к прямой зависимости
   расчетов за одни работы от выполнения других работ.
       Поэтому  суд  кассационной  инстанции исходит из правомерности
   вывода судебных инстанций относительно противоречия закону условия
   Соглашения  N 1 от 27.01.98,  согласно которому оплата выполненных
   работ  производится не позднее трех месяцев после выполнения работ
   по надземной части строительства. При этом учитывается, что данным
   Соглашением  соответствующие  изменения  в договор N 03/06/96РС не
   вносились.   Между  тем  п.   4.3  договора  предусмотрена  оплата
   стоимости   работ   по   счетам   подрядчика  на  основании  актов
   сдачи - приемки работ.
       Суд кассационной инстанции считает,  что судебные акты законны
   и  основаны  на  полном,  всестороннем  и объективном исследовании
   доказательств, представленных сторонами.
       Факты, подлежащие установлению, установлены.
       Нормы материального и процессуального права не нарушены.
       Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  27  июля 2000 года и постановление от 25 сентября
   2000    года     Арбитражного    суда    г.    Москвы    по   делу
   N  А40-22845/00-83-191   оставить   без  изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать с ЗАО "Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества
   "Русский    стиль"   государственную   пошлину   за   рассмотрение
   кассационной  жалобы  в сумме  41745  руб.  в  доход  федерального
   бюджета.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz