ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5262-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражный суд г.  Москвы решением от 25.07.2000, оставленным
   без   изменения   апелляционным   постановлением   от  18.09.2000,
   удовлетворил  иск Центрального банка Российской Федерации (далее -
   ЦБ   РФ)   к  арбитражному   коммерческому   банку  "Русский  банк
   имущественной  опеки"  (далее  - АКБ  "Русский  банк имущественной
   опеки")  о взыскании  штрафа  в размере  27230  руб.  за нарушение
   банковского   законодательства,   выразившееся   в  предоставлении
   недостоверной  отчетности  по значению экономического норматива Н6
   на отчетную дату 01.01.2000.
       В  кассационной  жалобе АКБ "Русский банк имущественной опеки"
   указывает  на  незаконность  решения  о взыскании штрафа в связи с
   истечением  двухмесячного  срока,  предусмотренного  ст.  38  КоАП
   РСФСР, на необоснованность утверждения истца о допущении нарушения
   банковского  законодательства  при  предоставлении  отчетности АКБ
   "Русский  банк  имущественной  опеки",  а  также  на  незаконность
   проведения инспекционной проверки.
       Представитель   заявителя   поддерживает  доводы  кассационной
   жалобы в своем выступлении.
       Представитель   ЦБ   РФ   с доводами  кассационной  жалобы  не
   согласен,  им представлен отзыв на кассационную жалобу,  в которой
   указывается,  что  постановленные  по  делу судебные акты подлежат
   оставлению без изменения.
       Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
   АПК    РФ    правильность    применения   норм   материального   и
   процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы
   отзыва   на   кассационную  жалобу,   оснований  к отмене  решения
   арбитражного суда и апелляционного постановления не находит.
       Как следует из материалов дела,  вопрос об обоснованности иска
   о  взыскании  штрафа  с АКБ  "Русский  банк  имущественной  опеки"
   исследовался  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций
   с достаточной полнотой.
       Представление   в  отчетности   по   состоянию  на  01.01.2000
   недостоверных   сведений   о  соблюдении  норматива  максимального
   значения  размера  риска  на  одного заемщика или группу связанных
   заемщиков (норматив Н6) бесспорно подтверждается материалами дела.
       Величина  данного  норматива  определяется с учетом совокупной
   суммы требований к заемщику МосНПО "Радон" и она составляет 26,4%,
   тогда как максимально допустимое значение составлять должно только
   25% в соответствии с Инструкцией ЦБ  РФ от 30 января 1996 года N 1
   "О  порядке  регулирования  деятельности  коммерческих  банков" (в
   редакции от 1 октября 1997 года).
       Нарушение  требований  о порядке  приведения  отчетных  данных
   обоснованно    расценено    судом    как   нарушение   банковского
   законодательства,  влекущее  применение  штрафных  санкций.  Актом
   инспекционной    проверки   от   20.02.2000    N   51-18-33    ДСП
   подтверждается  допущение  указанного  нарушения  со  стороны  АКБ
   "Русский банк имущественной опеки". Размер штрафа определен в виде
   0,1%  от  установленной  минимальной  величины  уставного капитала
   обоснованно. Поскольку предписания Центрального банка РФ об уплате
   штрафа не исполнялись заявителем (т.  1 л. 32 от 10 мая 2000 года,
   т.  1 л.  31 от 17 апреля 2000 года), ЦБ РФ правомерно обратился в
   Арбитражный  суд  с иском о взыскании штрафа,  который обоснованно
   удовлетворен арбитражным судом.
       Довод  кассационной жалобы о незаконности решения арбитражного
   суда  по  мотивам  истечения  двухмесячного срока,  установленного
   ст.  38  КоАП  РСФСР,  т.е.  срока,  исчисляемого со дня допущения
   правонарушения    до    дня    привлечения    к   административной
   ответственности,  не  может  служить  в данном случае основанием к
   отмене  судебных  актов,  поскольку названным обстоятельствам дана
   соответствующая  оценка,  она  надлежаще изложена в мотивировочной
   части постановления апелляционной инстанции.
       Довод о незаконности инспекционной проверки, проведенной в АКБ
   "Русский  банк  имущественной  опеки",  не  может  быть  принят во
   внимание, поскольку является несостоятельным.
       Согласно ст.  74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"
   Банк России в целях обеспечения банковского надзора наделен правом
   проведения проверок кредитных организаций.
       Акт  инспекционной  проверки  АКБ  "Русский банк имущественной
   опеки", проведенной в период с 14.01.2000 по 09.02.2000, надлежаще
   оформлен.
       С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  25  июля 2000 года и постановление от 18 сентября
   2000  года  по  делу  N  А40-18624/00-17-260   Арбитражного   суда
   г.  Москвы  оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу АКБ
   "Русский банк имущественной опеки" - без удовлетворения.