Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2000 N КГ-А40/5278-00 ДЕЛО О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. ВЫВОД СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО НАЧАЛЬНОГО МОМЕНТА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ОСНОВАН НА ПОЛНОМ, ВСЕСТОРОННЕМ И ОБЪЕКТИВНОМ ИССЛЕДОВАНИИ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
               арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5278-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное общество "Газпром" (далее ОАО "Газпром")
   предъявило  акционерному  коммерческому  банку "Объединенный банк"
   (далее   Банк)  иск  о возврате  20000000  долларов  США  и уплате
   10323287  долларов  США в качестве процентов за пользование чужими
   денежными средствами.
       Правовым основанием иска указывались ст.  1102 и п. 2 ст. 1107
   ГК  РФ,  в соответствии с которыми приобретатель обязан возвратить
   потерпевшему неосновательно полученное имущество, а также уплатить
   в  случае  неосновательного денежного обогащения проценты согласно
   ст.  395 ГК РФ с того момента, когда узнал или должен был узнать о
   неосновательном получении денежных средств.
       Решением  суда  первой инстанции от 31.07.2000 в иске отказано
   со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суд исходил из того,
   что   в  данном   случае   начальным   моментом   срока   является
   31.07.95,  т.е.  день ошибочного перечисления денежных средств;  с
   августа 1998 г.  срок считается в соответствии со ст. ст. 195, 196
   ГК РФ истекшим.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  28.09.2000
   решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований
   для его отмены или изменения.
       В  кассационной жалобе ОАО "Газпром" ставится вопрос об отмене
   судебных актов.
       В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
       Представитель Банка выступил против.
       Изучив  материалы дела и обсудив доводы представителей сторон,
   суд    кассационной    инстанции    считает    жалобу   подлежащей
   удовлетворению.
       Основания следующие.
       Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что ОАО
   "Газпром"  пропущен  срок  исковой  давности.  Как  указывается  в
   судебных актах,  о перечислении денежных средств без оснований ОАО
   "Газпром"  должно  было  узнать 31.07.95,  т.е.  в день ошибочного
   перечисления денежных средств Банку.
       Между тем  из материалов дела  видно, что, начиная с 31.07.95,
   переписка  между  ОАО  "Газпром"  и Банком  не содержала ссылок на
   отсутствие договорных отношений.  Напротив, имели место переговоры
   об   отсрочке  возврата  денежных  средств;   последние  при  этом
   упоминаются  как  задолженность  Банка  перед ОАО "Газпром".  Факт
   отсутствия    договорных   отношений   был   установлен   решением
   Арбитражного    суда    г.   Москвы   от   26.04.2000    по   делу
   N А40-33927/98-19-369.
       Из  этого  следует,  что вывод судебных инстанций относительно
   начального  момента  срока  исковой давности не основан на полном,
   всестороннем и объективном исследовании материалов дела.
       В  связи  с этим  недостаточно обоснованным признается и вывод
   относительно пропуска срока исковой давности.
       Судебные  акты  подлежат  отмене  с передачей  дела  на  новое
   рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении  суду  следует  учесть  изложенное  и
   оценить  доказательства  по  своему внутреннему убеждению,  имея в
   виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ это убеждение должно
   основываться  на  всестороннем,  полном и объективном исследовании
   имеющихся в деле доказательств.
       Вывод   о  правах   и  обязанностях   сторон   в споре  должен
   основываться  на  совокупности  согласующихся  доказательств  и не
   может иметь вероятностный характер.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  31 июля 2000 г.  и  постановление  от 28 сентября
   2000 г.  Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22400/00-58-228
   отменить,  дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz