ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5341-00
(извлечение)
Федеральный Фонд поддержки малого предпринимательства
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Эвенкийскому
окружному фонду поддержки малого предпринимательства и к
администрации Эвенкийского автономного округа Красноярского края о
взыскании с них солидарно 406400 руб. основного долга, 68241 руб.
34 коп. процентов за пользование заемными средствами, 352755 руб.
20 коп. штрафа за просрочку возврата заемных средств, 78186 руб.
96 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а всего - 905583 руб.
50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору
N 1-РП-46/97 от 03.09.97 Эвенкийскому окружному фонду поддержки
малого предпринимательства был предоставлен целевой заем в сумме
406400 руб. под 13% годовых сроком на 24 месяца; обеспечением
возврата займа является гарантийное обязательство администрации
Эвенкийского автономного округа; ответчиком обязательства по
возврату займа и уплате процентов не исполнены.
Решением от 24 июля 2000 года (с учетом определения от
24.08.2000 об исправлении опечатки) исковые требования
удовлетворены полностью за счет Эвенкийского окружного фонда
поддержки малого предпринимательства, а в иске к администрации
Эвенкийского автономного округа отказано.
Решение мотивировано тем, что факт предоставления первому
ответчику заемных средств доказан; обязательства по возврату
заемных средств и уплате процентов заемщиком не исполнены;
договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный
возврат займа и уплату процентов.
Отказ в иске к администрации Эвенкийского автономного округа
мотивирован тем, что между истцом и администрацией договор
поручительства не заключен: гарантийное обязательство
администрации является односторонней сделкой; ст. 368 ГК РФ
предусмотрена выдача банковских гарантий.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 решение
оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление в части отказа в иске к администрации Эвенкийского
автономного округа, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права, поскольку выданное 2-м ответчиком гарантийное
обязательство является видом обеспечения, не предусмотренным в
законе; поскольку гарантийное обязательство является односторонней
сделкой, не могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ о
заключении договора; к указанному гарантийному обязательству по
аналогии применима ст. 363 ГК РФ.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного
разбирательства ответчики отзывов и своих представителей не
направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к
отмене судебных актов, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы
обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно
определены правоотношения сторон, дана надлежащая правовая оценка
фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы
материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что выданное администрацией
Эвенкийского автономного округа гарантийное обязательство является
иным видом обеспечения, предусмотренным п. 1 ст. 329 ГК РФ,
является необоснованным, поскольку указанная норма, предусматривая
другие способы обеспечения, прямо устанавливает, что другие
способы обеспечения должны быть предусмотрены законом или
договором.
Отсутствуют основания и для применения ст. 363 ГК РФ об
ответственности поручителя, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ
требуется оформление поручительства в виде договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей, а ст. 434 ГК РФ содержит правила
о соблюдении письменной формы договора.
В силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора
поручительства влечет его недействительность.
В договоре N 1-РП-46/97 от 03.09.97 имеются пункты 4.1 и 10.2,
которые предусматривают, что в случае принятия фондом гарантийного
обязательства Фонд в письменной форме сообщает администрации
Эвенкийского автономного округа о принятии гарантийного
обязательства.
Доказательств того, что гарантийное обязательство было принято
истцом в порядке п. п. 4.1 и 10.2 договора, истец суду обеих
инстанций не представил.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель
истца сообщил, что письмо в адрес администрации Эвенкийского
автономного округа о принятии гарантийного обязательства не
направлялось.
В связи с изложенным правильными являются выводы суда обеих
инстанций о том, что договор поручительства между истцом и 2-м
ответчиком не заключен, поэтому отсутствуют основания для
применения солидарной ответственности.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что решение и постановление приняты при правильном
применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы
не могут служить основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 июля 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 21 сентября 2000 года по делу N А40-17417/00-68-184
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
