ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5323-00
(извлечение)
Мордовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы
с иском к коммерческому банку "Мост - банк" о взыскании денежных
средств, находящихся на счете таможни в банке и не перечисленных
по платежным поручениям таможни на соответствующие счета в
Центробанке Российской Федерации, и штрафа - всего 4911,93 доллара
США, 1314615,06 немецких марок, 701152 рубля.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что
заявлениями на перевод от 28 июля 1998 года N 77, 78, от 4 августа
1998 года N 85, от 25 августа 1998 года N 104 и платежным
поручением от 16 сентября 1998 года N 479 таможня просила
перевести денежные средства на счета Главного управления
федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации в Центробанке Российской Федерации. Мост - банк, списав
деньги со счета таможни, на вышеназванные счета их не зачислил, за
что должен нести ответственность в виде штрафа, предусмотренного
Генеральным соглашением о комплексном банковском обслуживании
счетов таможенных органов от 16.01.97 и договором банковского
счета об открытии и ведении счетов Мордовской таможни от 06.08.97
N 48.
До принятия решения истец изменил исковые требования, сослался
на расторжение договора банковского счета и просил взыскать
остаток денежных средств на счете, штраф за период до расторжения
договора и проценты за пользование денежными средствами за период
после расторжения.
Решением от 3 февраля 2000 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2000 года,
взыскано с банка в пользу таможни 8000 рублей и 1314615 немецких
марок основного долга в рублевом эквиваленте и 45700 рублей
неустойки, в остальной части иска отказано в связи с
подтверждением исполнения банком поручения истца на
4911,93 доллара США.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16 июня
2000 года решение и постановление отменены и дело направлено на
новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что для
рассмотрения спора по существу необходимо предложить истцу
уточнить в форме ходатайства, что он изменяет, предмет или
основания иска, проверить доводы ответчика об изменении истцом и
предмета, и оснований иска, т.е. по мотиву неправильного
применения норм процессуального права, ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда обеих инстанций, касающиеся возражений ответчика,
ссылавшегося на прекращение его обязательств в связи с заключением
трехстороннего договора от 05.11.98 N 1, кассационная инстанция
признала правильными.
При новом рассмотрении решением от 31 июля 2000 года исковые
требования удовлетворены в части взыскания 8000 рублей и
1314615 немецких марок, составляющих остаток денежных средств
истца после расторжения договора банковского счета, 30000 руб.
штрафа, в остальной части во взыскании штрафа отказано в связи с
применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(несоразмерность).
В части взыскания 4911,93 доллара США вынесено определение о
прекращении производства по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2000 года
решение оставлено без изменения.
Решение и постановление мотивированы тем, что требования истца
обоснованы ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и
условиями договора, что расчет долга и штрафа ответчиком
подтвержден, что истец изменил основания иска, а предмет не
изменил, что несоблюдение срока исполнения поручений клиента
банком, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств, подтверждено
материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление
в части взыскания основного долга отменить и в иске отказать в
связи с неправильным применением судом ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом
необоснованно приняты изменения как предмета, так и оснований
иска, что привело к вынесению неправильного решения, что
ходатайство об изменении предмета и оснований иска должно было
быть отклонено судом, а в удовлетворении первоначального иска
должно было быть отказано со ссылкой на ст. 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же
доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение и
постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав
представителей обеих сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или
изменения, нормы процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе
обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В
данном случае Мордовская таможня обратилась в суд за защитой своих
прав, нарушенных КБ "Мост - Банк" в результате неисполнения своих
обязательств, предусмотренных договором банковского счета.
Неисполнение обязанностей выразилось в том, что банк, списав со
счета таможни денежные средства, не зачислил их на счет
Казначейства. Таможенные платежи до сего времени находятся на
корреспондентском счете банка, последний без каких-либо оснований
владеет денежными средствами, подлежащими перечислению в бюджет.
При предъявлении иска Мордовская таможня просила возвратить
вышеназванные денежные средства, при изменении исковых требований
истец также просил взыскать те же таможенные платежи, находящиеся
на корреспондентском счете банка. Истец требовал обязать ответчика
уплатить денежные средства и это требование корреспондировалось с
обязанностью ответчика по закону уплатить эти денежные средства.
Интерес истца при уточнении исковых требований не изменялся.
Истец, уточняя исковые требования, уточнил свою юридическую
позицию, при этом и предмет и основания иска остались прежними.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,
что ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации применена правильно и оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 июля 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 5 октября 2000 года по делу N А40-48838/99-46-486
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу КБ "Мост - Банк" - без удовлетворения.
|
