Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПИСЬМО МИНФИНА РФ ОТ 23.11.2000 N 19-03-14/7023 О ПОСТАНОВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2000 ПО ДЕЛУ N КГ-А41/5111-00

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


               МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 ПИСЬМО
                  от 23 ноября 2000 г. N 19-03-14/7023

       Юридический департамент   Министерства   финансов   Российской
   Федерации  направляет  для  сведения  и  использования  в   работе
   следующие процессуальные документы:
       Постановление Федерального   арбитражного   суда   Московского
   округа от 15 ноября 2000 г.  по делу N КГ-А41/5111-00  на  решение
   Арбитражного суда  Московской  области  от 11 мая 2000 г.  по делу
   N А41-К1-2748/00 по иску Синицина А.Ф.

                                             Заместитель Руководителя
                                           Юридического департамента,
                                                     Начальник отдела
                                                      судебной защиты
                                                       С.И.МИРОНЧЕНКО






                                                           Приложение

             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва                                        15 ноября 2000 г.
                                                Дело N КГ-А41/5111-00

       Федеральный арбитражный суд Московского округа
       в составе:
       председательствующего Шуршаловой Н.А.;
       судей: Гордеева В.А., Жукова А.В.;
       при участии в заседании:
       от истца: Щерба О.В. (дов. N 12-07/105-2 от 04.09.00),
       от ответчика:  Захаров  В.Г. - директор, Шалупенко С.В.  (дов.
   N 183 от 10.10.00),
       рассмотрев в   заседании   кассационную   жалобу  Министерства
   финансов РФ на решение Арбитражного  суда  Московской  области  от
   11 мая 2000 г. по делу N А41-К1-2748/00 Синицына А.Ф.,

                               установил:

       30 сентября  1997  г.  между  открытым  акционерным  обществом
   "Мосэнерго" (в лице филиала - Шатурской ГРЭС-5) и  государственным
   образовательным учреждением среднего профессионального образования
   "Шатурский энергетический техникум" были заключены договоры N  142
   и  N  235  на  отпуск  тепловой  энергии в горячей воде на горячее
   водоснабжение.
       Учитывая, что техникум  не  оплатил  отпущенную  за  период  с
   февраля  1998  г.  по  31  января  2000 г.  тепловую энергию,  ОАО
   "Мосэнерго" обратилось в арбитражный  суд  с  иском  к  Шатурскому
   энергетическому  техникуму  и Министерству финансов РФ о взыскании
   задолженности за тепловую энергию в размере 764499 руб. 92 коп.
       Решением Арбитражного   суда  Московской  области  от  11  мая
   2000 г.  иск удовлетворен за счет Минфина России как субсидиарного
   ответчика.
       В кассационной жалобе Минфин России просит об  отмене  решения
   суда как необоснованного.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании   кассационной   инстанции  представитель  Минфина
   России поддержал доводы  кассационной  жалобы.  Представители  ОАО
   "Мосэнерго"   и  Шатурского  энергетического  техникума  возражали
   против ее удовлетворения.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав  представителей  лиц,  явившихся  в  судебное  заседание,
   кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.
       Удовлетворяя исковые  требования,  суд  исходил  из  положений
   п. 5.19   Устава   техникума,   которыми   установлено,   что  при
   недостаточности  денежных  средств  у  техникума   ответчиком   по
   обязательствам  учебного заведения выступает собственник,  то есть
   государство в лице Минфина России.  В соответствии со ст. 120, 399
   ГК    РФ    суд    посчитал   возможным   применить   субсидиарную
   ответственность, возложив ее на Минфин России.
       Кассационная инстанция  не  может согласиться с таким решением
   суда как недостаточно обоснованным.
       В соответствии  с  п.  2 ст.  120 ГК РФ учреждение отвечает по
   своим обязательствам находящимися  в  его  распоряжении  денежными
   средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по
   его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
       Согласно п.  3  ст.  120  ГК  особенности  правового положения
   отдельных видов учреждений определяются законом и иными  правовыми
   актами.
       В соответствии со ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля
   1992  г.  (в  редакции  от  20.07.00)  образовательное  учреждение
   отвечает по своим обязательствам находящимся  в  его  распоряжении
   денежными   средствами   и   принадлежащей   собственностью.   При
   недостаточности   указанных   средств   ответственность   по   его
   обязательствам несет учредитель.
       Пункт 1 ст.  41  вышеуказанного  Закона  предусматривает,  что
   деятельность   образовательного   учреждения   финансируется   его
   учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними.
       Из п.   1.1   Устава   техникума  усматривается,  что  учебное
   заведение находится в ведении Министерства  топлива  и  энергетики
   РФ,   которое   является  учредителем  Шатурского  энергетического
   техникума.  Отношения между учредителем и техникумом  определяются
   договором N 66 от 23 марта 1999 года, который к материалам дела не
   приобщался и судом не исследовался.
       Статьей 158  Бюджетного  кодекса  РФ установлено,  что главный
   распорядитель федерального бюджета выступает в суде от имени казны
   РФ  по  искам,  предъявляемым к подведомственным ему учреждениям в
   порядке субсидиарной ответственности.
       Согласно перечню  прямых  получателей  средств из федерального
   бюджета, указанных в приложении N 9 к Приказу Минфина России от 25
   мая  1999  г.  N 38н "Об утверждении указаний о порядке применения
   бюджетной классификации  РФ", Министерство  топлива  и  энергетики
   является главным распорядителем средств федерального бюджета.
       Вместе с тем суд данного обстоятельства не  учел  и  вопрос  о
   привлечении к участию в деле учредителя техникума не обсуждал.
       В нарушение  ст.   127   АПК   суд   не   указал,   на   каких
   доказательствах   основан   его  вывод  об  отсутствии  средств  у
   техникума для оплаты потребленной энергии на  момент  рассмотрения
   спора.  Не выяснено, выделялись ли средства Министерству топлива и
   энергетики РФ для оплаты расходов учреждений  на  оплату  тепловой
   энергии.  Не выяснен вопрос о том, имелись ли у техникума денежные
   средства от  занятия  предпринимательской  деятельностью,  которая
   разрешена Уставом, и которые могли быть использованы для погашения
   долга.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель Шатурского
   энергетического техникума пояснил,  что в  настоящее  время  часть
   задолженности  погашена  за счет средств техникума,  полученных от
   предпринимательской деятельности, часть - путем взаимозачетов, что
   также  свидетельствует  о  недостаточной  обоснованности принятого
   решения.
       При таком  положении  решение  суда  не  может  быть  признано
   правильным и подлежит отмене.
       При новом  рассмотрении  дела  суду следует учесть изложенное,
   установить, имелись ли у техникума  денежные  средства  на  момент
   рассмотрения  спора для оплаты долга,  выделялись ли Министерством
   финансов РФ  в  спорном  периоде  денежные  средства  Министерству
   топлива  и  энергетики  РФ  для  оплаты  расходов  образовательных
   учреждений. Проверить, в компетенцию какого органа государственной
   власти входит обязанность нести субсидиарную ответственность.
       Руководствуясь ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

                              постановил:

       решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г.
   по  делу  N  А41-К1-2748/00  отменить,  дело  передать  на   новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

                                                 Председательствующий
                                                        Н.А.ШУРШАЛОВА

                                                                Судьи
                                                            А.В.ЖУКОВ
                                                          В.А.ГОРДЕЕВ



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz