ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5324-00
   
                             (извлечение)
   
       ООО    "Коммерческий    банк    развития   предпринимательской
   деятельности   "ГУТА - БАНК"  (ООО "ГУТА - БАНК")   обратилось   в
   Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском  к администрации  Московской
   области о применении на основании ст. ст. 167, 1103, п. 2 ст. 1107
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации ответственности в виде
   взыскания   за  счет  казны  процентов  за  пользование  денежными
   средствами,  исчисленными  в порядке ст.  395 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  за  период с 25.08.99 по 01.05.2000 в сумме
   296756,89  долларов  США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации
   на момент исполнения решения.
       В  обоснование  требования  истцом указывалось на доказанность
   факта     неосновательного    обогащения    ответчика    в   форме
   неосновательного  приобретения  имущества истца в виде выданных по
   кредитному договору денежных средств в валюте США, что установлено
   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от
   17.04.2000 по делу N А40-9915/00-46-100,  признавшим данную сделку
   недействительной   на  основании  ст.   168  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       Период  начисления  процентов  в порядке ст.  395 Гражданского
   кодекса   Российской   Федерации   истцом   определен   с  момента
   фактического  получения  ответчиком  кредитных денежных средств по
   день обращения с исковым заявлением.
       При  этом в расчете применена ставка процента по краткосрочным
   кредитам в размере 17% годовых,  установленная КБ "Импэксбанк", на
   основании  п.  52 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96.
       До   принятия  решения  по  спору  истцом  в порядке  ст.   37
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено
   об  увеличении размера процентов до 383916,47 доллара США  за счет
   увеличения  периода  их  начисления  по  07.08.2000,  судом первой
   инстанции удовлетворенное.
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 08.08.2000 по делу
   N А40-14922/00-105-116 иск удовлетворен на основании ст.  ст. 317,
   330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       С  администрации  Московской  области за счет казны Московской
   области   в  пользу  ООО  "ГУТА - БАНК"   взысканы   проценты   за
   неосновательное  пользование чужими денежными средствами за период
   с 24.08.99 по 07.08.2000 в размере 10646003 руб. 71 коп.
       Суд  при  этом исходил из установленного вступившим в законную
   силу  решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 12.08.99 по делу
   N  А40-9915/00-46-100  факта неосновательного получения ответчиком
   денежной  суммы  в размере  3552252 долларов США,  ее невозврате в
   полном  размере,  а  также  неосновательного пользования указанным
   имуществом  за  период  с 24.08.99  (даты получения администрацией
   Московской  области  кредитных  денежных  средств в валюте США) по
   07.08.2000 (даты, определенной в расчете истца).
       Кроме   того,   суд   первой   инстанции  признал  правомерным
   использование  истцом  в расчете процентов,  за пользование чужими
   денежными средствами, предусмотренных ч.  2 ст.  1107 Гражданского
   кодекса   Российской  Федерации,   установленной  КБ  "Импэксбанк"
   процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам. Одновременно
   решено  о применении  ст.   333  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации путем ограничения размера подлежащей взысканию неустойки
   рублевым  эквивалентом  на дату принятия решения  из расчета курса
   1  доллара США  равным  27,73 руб.,  что  составило  10646003 руб.
   71 коп.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  09.10.2000  решение  суда первой инстанции оставлено без
   изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
       Администрация  Московской  области  обратилась  с кассационной
   жалобой  на  принятые по делу судебные акты,  в которой содержится
   просьба  об  их  отмене  в связи  с неправильным  применением норм
   материального   права,   оспариваются   выводы   касательно  факта
   пользования   чужими  денежными  средствами,   порядка  начисления
   процентов и примененной ставки при исчислении их размера.
       Заявитель жалобы считает, что в иске должно быть отказано.
       Ответчик,  надлежащим  образом  извещенный  о времени  и месте
   заседания, в суд не явился.
       Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.
       Суд  кассационной  инстанции,  изучив  материалы дела и доводы
   жалобы   ответчика,    предусмотренных   ст.    176   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации оснований к отмене
   или изменению принятых по делу судебных актов не находит.
       Решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы  от  08.08.2000  и
   постановление  апелляционной  инстанции того же суда от 09.10.2000
   по делу N А40-14922/00-105-116 отвечают требованиям ст.  ст.  124,
   127,   159   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации.
       Спор   разрешен,   исходя  из  предмета  и основания  искового
   заявления,   с  учетом  всех  фактических  обстоятельств,  имеющих
   значение для дела.
       Предметом    искового   требования   является   применение   к
   администрации  Московской  области ответственности за невыполнение
   обязанности  возвратить  неосновательно  приобретенное имущество в
   виде денежных средств, предусмотренной ч.  2 ст. 1107 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Факт  неосновательного  обогащения,   его  размер,   основание
   недействительности  совершенной  сторонами сделки и иные,  имеющие
   значение  обстоятельства,  установлены  вступившим в законную силу
   решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  17.04.2000  по  делу
   N А40-9915/00-46-100.
       При   таких   обстоятельствах,   применение   судами  ст.   58
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   правомерно.
       Обязанность      возвратить     неосновательное     обогащение
   предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Ответчик указанное обязательство не выполнил, что последним не
   оспаривается.
       В  силу  ч.   2  ст.   1107  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации, поскольку неосновательное обогащение выразилось в форме
   приобретения  денежных  средств,  переданных  истцом  ответчику во
   исполнение   обязательств   кредитора   по  признанному  ничтожным
   кредитному   договору,   то   администрация   Московской  области,
   являющаяся  приобретателем указанных средств,  должна уплатить ООО
   "ГУТА-БАНК",  как потерпевшему, определенные проценты, исчисляемые
   по   правилам,   установленным   ст.   395  Гражданского   кодекса
   Российской Федерации.
       При  проверке  расчета размера подлежащих взысканию процентов,
   представленного  истцом,   суд  первой  и апелляционной  инстанций
   пришли  к обоснованному  выводу  о  его  соответствии  требованиям
   ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  п. п.  50, 52
   Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и
   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96
   N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой
   Гражданского кодекса Российской Федерации".
       При   решении  вопроса  о подлежащей  взысканию  суммы  судами
   правильно    учитывался    размер   неосновательного   обогащения,
   уменьшаемый  в расчете по мере возмещения ответчиком задолженности
   по кредиту, период исчисления процентов, начиная с даты, следующей
   за датой перечисления кредитором ответчику кредитных средств, и по
   день принятия решения по спору, а также примененной истцом учетной
   ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.
       Отнесение  банка,  ставка  которого  принималась  в расчет,  к
   ведущим  в месте  нахождения  кредитора,  и ее размер подтверждены
   представленной  истцом  справкой  ООО "Импэксбанк"  от  17.05.2000
   N  с02/601  и выпиской  таблицы  рейтинга  банков,  опубликованной
   журналом "Коммерсантъ - Деньги" N 25 от 30.06.99.
       Суд   кассационной   инстанции   учитывает,   что  возражения,
   содержащиеся  в кассационной  жалобе  ответчика,   были  предметом
   обсуждения суда первой и апелляционной инстанций.
       Вывод   о  недоказанности  администрацией  Московской  области
   необходимости  применения  иной  ставки  банковского  процента при
   начислении  процентов  за  пользование чужими денежными средствами
   следует признать обоснованным.
       С  учетом изложенного  нарушений или неправильного  применения
   норм материального и процессуального права не установлено.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы  от  08.08.2000  и
   постановление  апелляционной  инстанции того же суда от 09.10.2000
   по    делу   N  А40-14922/00-105-116   оставить   без   изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Приостановление  исполнения  решения,  введенное  определением
   Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 30.10.2000,
   отменить.