ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5265-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением  от  07.08.2000  Арбитражный суд г.  Москвы отказал в
   удовлетворении исковых требований ИМНС N 16 г.  Москвы о взыскании
   с  ООО "Тайгер Корпорэйшн" штрафных санкций в сумме 20235 руб.,  в
   т.ч.  5235 руб.  по ст. 122 НК РФ и 15000 руб. по ст. 120 НК РФ по
   решению  N 224/2  от 04.02.2000 о привлечении Общества к налоговой
   ответственности.
       Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке
   ст.  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   в  связи  с кассационной жалобой истца,  который просит обжалуемый
   судебный  акт  отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа в
   размере 15000 руб.  за совершение правонарушения, предусмотренного
   ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
       Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
   доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
   отмены или изменения решения суда.
       Довод  налоговой  инспекции  о том,  что  ответчик привлечен к
   ответственности  по  п.  3  ст.  120 Налогового кодекса Российской
   Федерации,   противоречит    материалам    дела    и   фактическим
   обстоятельствам, установленным арбитражным судом.
       В  самом решении истца указан размер штрафных санкций,  однако
   отсутствует указание на конкретный пункт ст. 120 НК РФ.  Между тем
   данная  норма содержит три самостоятельных состава правонарушения.
   Данное противоречие истцом не устранено ни в исковом заявлении, ни
   в каком-либо ином документе, содержащемся в материалах дела.
       Вместе  с тем,  даже  учитывая  устную  ссылку  истца на п.  3
   названной  нормы,  суд  пришел  к правильному  выводу  о том,  что
   налоговым органом, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,    документально   не   доказана
   обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности.
       Согласно  ст.  120  Налогового  кодекса  РФ,  регламентирующей
   ответственность   за  грубое  нарушение  правил  учета  доходов  и
   расходов и объектов налогообложения,  под грубым нарушением правил
   учета  доходов  и расходов  и объектов  налогообложения  для целей
   настоящей  статьи понимается отсутствие первичных документов,  или
   отсутствие  счетов  - фактур,  или регистров бухгалтерского учета,
   систематическое  (два  раза  и более  в течение календарного года)
   несвоевременное    или    неправильное    отражение    на   счетах
   бухгалтерского   учета   и в  отчетности  хозяйственных  операций,
   денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и
   финансовых вложений налогоплательщика.
       В  акте  выездной  налоговой  проверки  N 224/2 от 30.12.99 не
   только  не  установлено  правонарушение  в виде  грубого нарушения
   правил  учета доходов и расходов и объектов налогообложения,  но и
   не содержится указаний на обстоятельства, перечисленные в ст.  120
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  в определении данного
   вида  нарушения,  которые  могли  бы свидетельствовать о факте его
   совершения.
       При    таких    обстоятельствах   суд   обоснованно   посчитал
   неправомерным   взыскание  с ответчика  штрафа  в соответствии  со
   статьей 120 НК РФ.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  07.08.2000  Арбитражного  суда г. Москвы  по делу
   N А40-23449/00-114-61 оставить без изменения,  кассационную жалобу
   Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.