ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 г. Дело N КА-А41/5213-00
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Ликеро - водочный завод
Наро - Фоминский" обратился в Арбитражный суд Московской области с
иском к инспекции МНС России по г. Наро - Фоминску о признании
недействительным ее решения N 04/2374 от 03.05.2000 о привлечении
истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой
проверки N 115 от 07.04.2000 по вопросам обоснованности возмещения
сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам по
экспортируемым товарам в ноябре 1999 года. Одновременно ответчиком
заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца
налоговых санкций в сумме 18201600 рублей.
Решением от 25.07.2000, оставленным без изменения
постановлением от 19.09.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный
суд Московской области удовлетворил исковые требования истца,
отклонив встречное исковое требование, поскольку истцом доказан
факт реального экспорта товаров.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России по
г. Наро - Фоминску, в которой ответчик ссылается на имеющиеся в
деле противоречивые документы, не позволяющие обосновать вывод
суда об экспорте российских товаров.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом
первой и апелляционной инстанций, истцом в качестве покупателя
заключен договор поставки N 6/99-Т от 01.09.99 с поставщиком -
ООО "Прималко" на поставку трикотажных изделий в соответствии со
стандартами, действующими в Российской Федерации, и сертификатом
качества завода - изготовителя. По контракту N 55-TXT/99 от
10.08.99, заключенному истцом с инопокупателем, расположенным в
США, истцом отгружены, а инофирмой оплачены трусы женские
хлопчатобумажные.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге
на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость
освобождаются экспортируемые товары как собственного производства,
так и приобретенные.
Из имеющихся в деле грузовых таможенных деклараций видно, что
в графе 31, содержащей описание товаров, указано об отгрузке
трусов женских из хлопчатобумажной ткани - Россия. При этом оба
письма Балтийской таможни, на которые ссылается ответчик, от
04.04.2000 N 08-08/3844 и от 18.04.2000 N 11-42/4518 не содержат
вывода о происхождении товара не с территории России, а последнее
письмо признает спорные товары товарами российского происхождения.
В связи с этим следует признать не основанным на материалах
дела утверждение ответчика о том, что в этих письмах содержатся
противоречивые данные.
По этим же причинам следует согласиться с выводами суда первой
и апелляционной инстанций о том, что при наличии указанной
совокупности документов сами по себе акты таможенного досмотра,
содержащие сведения о маркировке на упаковке "...Turkey...", не
могут служить достаточными доказательствами производства самого
товара в Турции.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу пределов
полномочий, установленных статьей 174 АПК РФ, кассационная
инстанция не вправе переоценивать оцененные в полном объеме судом
первой и апелляционной инстанцией доказательства, руководствуясь
ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2000 и постановление от 19.09.2000
апелляционной инстанции по делу N А41-К2-7080/00 Арбитражного суда
Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу
инспекции МНС России по г. Наро - Фоминску - без удовлетворения.
|
