ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5253-00
(извлечение)
ООО "Барракуда" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
"Барракуда-2" о расторжении договора субаренды от 12.11.99
N 9-279/99, об обязании ответчика освободить занимаемое по
договору помещение, о взыскании убытков в сумме 10000 долларов
США.
Решением от 24.07.2000, оставленным без изменений
постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000, в
удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО
"Барракуда", в которой ставится вопрос об их отмене как
необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы
поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения
возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее
удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор
субаренды нежилого помещения N 9-279/99 от 12.11.99, согласно
которому истец предоставил ответчику в субаренду помещение общей
площадью 356,6 кв. м для использования под кафе, расположенное по
адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 22, корп. 1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что
ответчиком не было допущено существенных нарушений условий
спорного договора, также отсутствуют основания для взыскания
10000 долларов США. Доводы суда соответствуют обстоятельствам дела
и требованиям ст. ст. 450, 619 ГК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что ответчиком были существенно
нарушены условия договора, не могут быть приняты во внимание,
поскольку данные доводы были предметом исследования в суде I-й и
апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал
обстоятельства дела и дал им оценку с учетом требований ст. 59 АПК
РФ.
Ссылку заявителя о подложности акта приема - сдачи арендуемого
помещения судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. на
данные обстоятельства истец не ссылался ни в первой, ни в
апелляционной инстанциях, а кроме того, не оспаривал данный акт,
указывая на него в апелляционной жалобе как на соглашение сторон.
Таким образом, оснований к отмене судебных актов по основаниям
ст. 176 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2000, постановление от 19.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21745/00-91-192 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
