ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5259-00
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно -
финансовая компания "Оазис" (Республика Казахстан, г. Астана)
(далее - ТОО ПФК "Оазис") обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Московский
мельничный комбинат N 3" (далее - АООТ "Мелькомбинат N 3") о
взыскании 4568860 руб. 80 коп. основного долга и 8223944 руб.
20 коп. пени за отгруженное 21.12.96 в соответствии с договором
купли - продажи N 32 от 21.08.96 и неоплаченное ответчиком зерно
пшеницы 3 класса в количестве 966,5 тонн.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 09.03.2000 по делу N А40-50151/99-60-439, в иске
было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что
договор от имени ответчика подписало неуполномоченное на то лицо,
а АООТ "Мелькомбинат N 3" в дальнейшем не одобрил указанную сделку
(л. д. 94, 122 - 123).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10.05.2000 по делу N КГ-А40/1770-00 решение от
18.01.2000 и постановление от 09.03.2000 были отменены, в связи с
тем, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, а дело было передано на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Суду было дано указание
рассмотреть возможность привлечения к участию в деле в качестве
третьего лица ТОО "Кунарлык" и предложить истцу уточнить основание
иска. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция
указала, что суд не установил, на основании каких соглашений
отправитель отгрузил грузополучателю зерно и что не проверен довод
о том, что ответчик оплатил провозную плату, а также было
предложено установить, кем оформлялось таможенное перемещение
груза через границу (л. д. 143 - 144).
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции
определением от 22.06.2000 в порядке статьи 37 АПК РФ удовлетворил
ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы
основного долга - 4568860 руб. 80 коп. (л. д. 151). Однако истцу
не было предложено уточнить основание иска и не рассматривался
вопрос о привлечении к участию в деле 3 лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 21.09.2000 по делу N А40-50151/99-60-439, исковое
требование было удовлетворено в части взыскания основного долга в
полном размере в сумме 4568860 руб. 80 коп. Обосновывая
удовлетворение иска, суды первой и апелляционной инстанций
сослались на статьи 2, 8, 12, 183, 307 - 310, 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 165, 182 - 183).
Не согласившись с решением от 24.07.2000 и постановлением от
21.09.2000, АООТ "Мелькомбинат N 3" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просило указанные судебные акты отменить. Ответчик
обжаловал принятое решение в части взыскания с него 68774 руб.
72 коп., а также указывал на то, что суды в обжалуемых актах не
исследовали договор N 32 от 10.01.96, о котором имеются ссылки в
документах, положенных в обоснование обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые акты
оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения,
так как, по его мнению, в обжалуемом решении допущена
арифметическая ошибка на обжалуемую ответчиком сумму.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней
основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения
жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,
однако не смог пояснить, в соответствии с каким документом он
указал в иске курс 26,2 рубля за 1 доллар США на день подачи иска,
по которому просил взыскать с ответчика задолженность.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителей сторон, проверив правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно
обоснованные и принятые с нарушением и неправильным применением
норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым
арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не
применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные
правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые
требования основаны на договоре купли - продажи N 32 от 19.08.96,
заключенном между ТОО "Кунарлык" (Республика Казахстан, г. Акмола)
и АООТ "Мелькомбинат N 3", по которому в соответствии со
статьей 183 ГК РФ у ответчика не возникло гражданских прав и
обязанностей в связи с тем, что с его стороны договор был подписан
неуполномоченным на то лицом.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что права истца
перешли от ТОО "Кунарлык", поставившего в декабре 1996 года
спорную пшеницу, к ТОО ПФК "Оазис" в соответствии с Договором об
уступке требования (цессии) от 23.08.97, сославшись при этом на
статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда нельзя считать достаточно обоснованным и
сделанным с надлежащим применением норм права.
Договор цессии от 23.08.97, а также дополнение и изменение к
нему от 18.01.2000 были заключены между юридическими лицами
Казахстана, на его территории и в соответствии со
статьями 339 - 347, 353 Гражданского кодекса Республики
Казахстан (л. д. 29 - 30, 148). В указанном договоре стороны в
соответствии с его пунктом 3.4 договорились руководствоваться
действующим законодательством Республики Казахстан. В связи с
изложенным суды первой и апелляционной инстанций необоснованно
применили к данной сделке уступки требования нормы российского
законодательства.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктом "е"
статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92),
участниками которого являются Россия и Казахстан, права и
обязанности сторон по сделке определяются по законодательству
места ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указания суда, рассматривающего дело
в кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.05.2000
по делу N КГ-А40/1770-00, обязательны для суда, вновь
рассматривающего дело.
Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 178 АПК РФ не
рассмотрел возможность привлечения к участию в деле в качестве
третьего лица ТОО "Кунарлык", а также в деле отсутствует
предложение суда истцу об уточнении основания иска.
Определением от 22.06.2000 удовлетворяя ходатайство истца
(л. д. 149) об уменьшении искового требования до суммы основного
иска - 4568860 руб. 80 коп., суд первой инстанции не пояснил, из
чего он исходил, применяя указанную рублевую сумму, так как
ходатайство истцом было заявлено о взыскании с ответчика
174370 долларов США из расчета по 175 долларов за тонну пшеницы.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что
материалами дела подтверждено получение ответчиком груза на сумму
164423 доллара США, что соответствует цене 170 долларов США за
тонну поставленной пшеницы. В материалах дела имеется справка
Биржи Акмола о том, что средняя цена за одну тонну пшеницы мягкой
3-го класса на экспорт в декабре 1996 года составляла 165 долларов
США. Суд первой инстанции не дал оценки указанному документу
(л. д. 160).
Также суд посчитал установленным, что в заявленную истцом
сумму основного долга включена провозная плата за доставку
15 вагонов с зерном, составившая 7335,98 долларов США.
Однако, взыскивая с ответчика 4568860 руб. 80 коп. долга, суд
первой инстанции не указал, по какому курсу и из какого расчета он
получил такое соотношение валют. Довод ответчика в кассационной
жалобе о неверном определении курса валют при взыскании основного
долга подтверждается материалами дела.
Довод истца в отзыве на кассационную жалобу о том, что в
обжалуемом решении допущена арифметическая ошибка, не
подтверждается материалами дела, так как истец не обосновал
указанный им в иске курс соотношения рубля к доллару США.
Кроме того, удовлетворяя заявленный иск в соответствии со
статьями 307 - 310 ГК РФ и установив, что между сторонами спора
отсутствуют договорные отношения, суды первой и апелляционной
инстанций не указали, на каком ином основании, предусмотренном
Гражданским кодексом РФ, у ответчика возникло обязательство
уплатить истцу основной долг, учитывая что исковое требование
основано на договоре и право требования истцу по договору цессии
также передано на основании признанного недействительным договора
купли - продажи N 32 от 19.08.96.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не
устранил указанные недостатки решения суда первой инстанции.
Проверяя довод ответчика о том, что поставка пшеницы
осуществлялась по договору N 32 от 10.01.96, о чем указано в
железнодорожных накладных, суд апелляционной инстанции сослался на
пояснения истца о том, что была допущена техническая ошибка.
Однако истец по делу не участвовал в оформлении указанных
документов и не осуществлял отправку ответчику спорной пшеницы.
При таких обстоятельствах как принятое судом первой инстанции
решение от 24.07.2000, так и постановление суда апелляционной
инстанции от 21.09.2000 приняты с неправильным применением норм
материального права и нарушением норм процессуального права, что
могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в
соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты
подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного
решения требуется исследование доказательств и осуществление иных
процессуальных действий, дело в соответствии с пунктом 3
статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное, выполнить указание суда кассационной инстанции,
определить возникшее правоотношение сторон, учесть доводы сторон и
с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2000 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 сентября
2000 года по делу N А40-50151/99-60-439 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
|
