ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5169-00
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа (АОЗТ) "Ефремовский
консервный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ГУП "Тульская областная государственная агропромышленная
продовольственно - финансовая корпорация", ФПК при Минсельхозпроде
РФ, ГНПП "Северный проект", Региональному общественному фонду
"Якутский дом", ООО "Торговая компания Агропродторг 2000", Службе
судебных приставов - исполнителей Советского района г. Тулы -
подразделение N 28 об освобождении от ареста и исключении из описи
имущества автомобиль ГАЗ 310200 "Седан" 1996 года выпуска
N 40200FV0064328, кузов N 0055670, шасси N 487656, цвет серо -
белый, гос. номер НО30АА71.
Решением от 15.08.2000 суд удовлетворил заявленные требования
и взыскал с ответчиков в пользу АООТ "Ефремовский консервный
завод" расходы, понесенные им по уплате госпошлины, в размере
166 руб. 98 коп. с каждого.
В отношении службы судебных приставов - исполнителей
Советского района г. Тулы - подразделение N 28 производство по
делу прекращено.
На решение от 15.08.2000 ФПК при Минсельхозпроде РФ подана
кассационная жалоба, в которой оспаривается его законность в части
взыскания с ФПК расходов по уплате государственной пошлины в
пользу истца.
В обоснование своих доводы заявитель ссылается на то, что он
является федеральным государственным учреждением, финансируемым из
федерального бюджета, и на основании пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ
"О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной
пошлины.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал доводы жалобы.
Истец и другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и
месте судебного разбирательства, явку своих представителей в
заседание суда не обеспечили, отзывы не представили.
Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого
решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его
изменения.
Согласно действующему арбитражному процессуальному
законодательству в основу распределения расходов между сторонами
положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет
неправой.
В этой связи суд, удовлетворяя заявленный иск, правильно
распределил расходы истца по уплате государственной пошлины между
ответчиками в равных долях.
Доводы ФПК при Менсельхозпроде РФ о несоответствии решения в
части взыскания с него в пользу истца расходов последнего по
уплате госпошлины Закону РФ "О государственной пошлине" подлежат
отклонению.
Согласно названному Закону, государственные учреждения,
финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах.
Между тем решением суда с заявителя как ответчика взысканы
в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной
пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.
Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положениями
ст. 95 АПК РФ на общих основаниях возместил стороне, в пользу
которой состоялось решение, расходы по госпошлине за счет другой
стороны (ответчиков), хотя бы эта сторона и была освобождена от
уплаты пошлины.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не
усматривает несоответствия закону принятого по делу решения.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения,
предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-20212/00-53-183 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
